Долг по договору подряда. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Долг по договору подряда. Апелляция в Четырнадцатом арбитражном суде.
03.10.2017 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.) по делу № А44-141/2017 оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя, жалоба наших оппонентов по делу оставлена без удовлетворения. В итоге, в пользу нашего доверителя взыскана задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора подряда, в размере 118 627 191 (сто восемнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто один) рубль 11 копеек.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2017 года                                                                    г. Вологда                                                                Дело № А44-141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» представителей Барболина О.В. по доверенности от 29.09.2017 № 35, Кукштеля Д.А. по доверенности от 21.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» представителей Димитрова М.Ф. по доверенности от 30.01.2017, Морозовой И.В. по доверенности от 02.10.2017, Сытина М.В. по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу № А44-141/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068; далее - ЗАО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а, ИНН 5321088239, ОГРН 1025300779415; далее - ООО «Новострой») о взыскании 118 627 191 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 10.10.2012 № 7 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.06.2017 суд взыскал с ООО «Новострой» в пользу ЗАО «Проектстрой» 118 627 191 руб. 11 коп. долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Новострой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При заключении договора от 10.10.2012 № 7 стороны достоверно не знали о стоимости поручаемых к выполнению работ и материалов. Цена сметы, датированной 2013 годом, после даты заключения договора, не соответствует общей стоимости работ и дополнительному соглашению увеличении стоимости работ. Договор от 10.10.2012 № 7 (как договор 1) не является заключенным, так как не определена его цена. С учетом того, что дом сдан в эксплуатацию 31.12.2015, стороны конкретизировали в договоре 3, на какой именно объем задолженности предоставляется отсрочка по оплате. Поскольку судом взыскана задолженность, меньшая суммы работ за последние два месяца строительства: ноябрь, декабрь 2015 года, а всего за последние два месяца стоимость выполненных работ составила - 121 420 626 руб. 48 коп., оснований удовлетворения иска не имелось. Суд не учел подобную практику между сторонами по другим объектам. Наличие предоставленной истцом гражданам рассрочки по оплате квартир обусловило изменение сторонами порядка расчета за подрядные работы. Суд не учел подпункт 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), справку по денежным средствам по объекту - улица Ломоносова, дом 37, ответ Давтяна А.А. об окончательном расчете до 31.12.2019. Вывод суда о том, что при отсутствии сшитого документа не представляется возможным определить истинную волю сторон, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. ООО «Проектстрой» располагало договором 3 и им руководствовалось. Стороны подписывали дополнительные соглашения именно к договору генерального подряда, а не к договору подряда, что свидетельствует о неприменении сторонами договора 1. ООО «Проектстрой» построило объект, указанный в договоре 3. Поскольку ООО «Проектстрой» как продавец квартир знало, что ответчик не в состоянии рассчитаться за построенный объект сразу после завершения строительства, так как не получены средства от граждан за проданные квартиры и имелись квартиры, которые вообще не проданы, сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты до 31.12.2019. Вывод суда, что агентский договор не распространяет взаимоотношение сторон по договору генподряда, не соответствует пункту 1.1 агентского договора, в котором указан многоквартирный дом позиции 7. Этот дом построен по договору генерального подряда № 7. В досудебной претензии ООО «Проектстрой» ссылается на договор 3, а с иском представляет договор 1. Суд не учел статью 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 18), пункт 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», пункт 20 приказа Минифина России от 06.07.1999 № 43н. Поскольку Давтян А.А. знает, какие отсрочки он предоставлял своим контрагентам, указывает об этом в ответе на запрос ООО «Новострой», делать вывод о противоречивости его поведения преждевременно. Факт подписания бухгалтерского баланса с теми показателями, на которые указывает ООО «Проектстрой», не доказывает отсутствие договора 3. Вывод суда о том, что понятие завершение строительства, заложенное в договоре, и понятие, указанное в Градостроительном кодексе Российской Федерации, не являются тождественными, является ошибочным, так как объект построен, сдан в эксплуатацию 31.12.2015, но в акте указаны недостатки работ, которые надлежало устранить. Согласование срока устранения недостатков не могло служить основанием для продления сроков строительства. Устройство верхнего слоя асфальта не относится к работам по возведению дома, благоустройству или установке оборудования. Такие работы оплачены отдельно, поэтому не входят в период строительства. Наличие долга, который меньше стоимости работ за ноябрь и декабрь 2015 года, наличие не оспоренного сторонами договора 3, свидетельствует о необходимости применения для настоящего спора договора 3 как новой редакции договора 1, поскольку воля сторона на предоставление отсрочки таким договором оформлена надлежащим образом и соответствует существу взаимоотношений сторон и объективной возможности ответчика рассчитаться за работы до 31.12.2019, получая средства от граждан, кому квартиры проданы истцом с рассрочкой платежа.
Представители ООО «Новострой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
ООО «Проектстрой» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ООО «Проектстрой» и ООО «Новострой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Проектстрой» (подрядчик) и ООО «Новострой» (заказчик) заключили договор подряда от 10.10.2012 № 7.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя
обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (магазины, помещение для ТСЖ) с подземным паркингом, позиция 7, расположенного в микрорайоне 7 Великого Новгорода, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно принять акты выполненных работ.
В силу пункта 2.1 стоимость работ будет определена по окончании всего комплекса работ из суммы актов формы КС-3, подписываемых сторонами ежемесячно и дополнительных затрат, не вошедших в объем строительно - монтажных работ.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2012 года; окончание работ - декабрь 2015 года.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора оплата производится заказчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справок выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта.
Дополнительным соглашением от 04.09.2015 стороны уточнили наименование объекта строительства.
Стороны подписали справки формы КС-3, детализированные справки о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость работ, выполненных в ноябре 2015 года составила 75 778 916 руб. 78 коп., в декабре 2015 года - 45 641 709 руб. 70 коп.
Стороны 22.12.2015 подписали акт приемки законченного строительством объекта № 1 с замечанием относительно объемов выполненных работ. Срок устранения выявленных недостатков установлен до 15.05.2016 (в части озеленения) и до 30.06.2016 (в части устройства второго слоя покрытия проезда).
Дополнительным соглашением от 25.12.2015 стороны увеличили общую стоимость договора на 2 841 117 руб. 64 коп. в связи с необходимостью выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезда вне участка, не учтенного в договоре.
Администрация Великого Новгорода 31.12.2015 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект сдан заказчику в июне 2016 года.
ООО «Проектстрой» 03.11.2016 направило ООО «Новострой» претензионное письмо с требованием об оплате 118 627 191 руб. 11 коп. задолженности
В ответ на указанное требование Компания сообщила, что задолженность будет погашена до 31.12.2019.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 118 627 191 руб. 11 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ, указанных в актах КС-3, их стоимость, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Новострой» претензий к качеству выполненных работ.
Как установил суд, возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «Новострой» представило копию договора генподряда от 10.10.2012 № 7 (далее - договор 2), предмет которого и сроки выполнения работ совпадает с условиями договора 1 (за исключением указания на площадь подземного паркинга в пункт 1.3). Договор 2 содержит указание на твердую стоимость работ, составляющую 642 416 107 руб. 74 коп. (пункт 2.1), а также порядок расчетов, отличный от условий договора 1. Согласно пункту 4.2 договора 2 оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком до 31.12.2019 (пункт 4.4).
Из материалов дела видно, что ООО «Новострой» в суде первой инстанции пояснило, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, касающиеся строительства многоквартирных жилых домов. При этом сначала заключался договор без указания цены, а затем, после получения подробной информации, необходимой для производства строительных работ, сторонами подписывался новый договор. При этом реквизиты договора (дата, номер) не изменялись, хотя новый договор мог содержать условия, отличные от условий первоначального договора.
ООО «Новострой» представило в суд первой инстанции копии заключенных между сторонами договоров генподряда.
ООО «Проектстрой» также представило в суд первой инстанции копии договора генподряда от 10.10.2012 № 7 (далее - договор 3), содержащего аналогичные с договором 2 условия о предмете, стоимости работ и сроках их выполнения, однако предусматривающего иной порядок расчетов.
Согласно пункту 4.2 договора 3 оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, окончательный расчет за работы, выполненные в последние 2 месяца строительства, производятся заказчиком в течение 4-х лет после ввода объекта в эксплуатацию.
ООО «Проектстрой» указало на несогласованность сторонами условия, касающегося сроков оплаты выполненных работ, не заключенность договора в указанной части, на внутренние противоречия условий договора 2. В частности, пункт 9.4 договора 2 предусматривает право подрядчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. При наличии условия об отсрочке оплаты всех выполненных работ до 31.12.2019 названное право подрядчика не может быть реализовано.
Поскольку в рамках настоящего дела стороны представили несколько вариантов договора подряда от 10.10.2012 № 7, имеющие разную редакцию по срокам и порядку оплаты, между сторонами имеются разногласия по согласованию условия о предоставлении отсрочки оплаты за последние два месяца 2015 года, а представленные сторонами на обозрение суда оригиналы спорных договоров не прошиты, не содержат подписи уполномоченных лиц на каждой странице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае для соблюдения правового баланса сторон применяются общие нормы закона по исполнению взаимных обязательств.
При выполнении одной стороной обязательства, обязательство другой стороны должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Аналогичный вывод содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».
Как правильно указал суд первой инстанции, согласованные объемы работ фактически выполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе наличием подписанного акта приемки законченного строительством объекта. Спор о стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует. При этом наличие нескольких редакций договора, составленных в отношении одного и того же предмета, но содержащих различные условия об отсрочке, создает неопределенность условия об оплате выполненных работ, которую не представляется возможным урегулировать путем признания действующей той или иной редакции договора.
При рассмотрении настоящего спора суд правильно определил, что между сторонами фактически возник спор относительно согласованности условия об отсрочке оплаты выполненных работ.
Как установил суд первой инстанции, обязательство по оплате выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ возникло с момента приемки выполненных работ (в том числе после подписания соответствующих актов по форме КС-2 или КС-3 (пункт 4.1 и 4.2 договоров)). Зачет встречного однородного требования в период действия отсрочки не противоречит положениям статье 410 ГК РФ.
В силу норм статей 309, 310, 421, 431 ГК РФ любые обязательства, предполагающие изменение баланса сторон в возникших правоотношениях, должны быть согласованы либо установлены судом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условия о предоставлении длительной отсрочки в оплате выполненных работ, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.
Суд первой инстанции подробно и мотивированно оценил все представленные сторонами доказательства в обоснование данного довода ответчика о согласовании отсрочки платежа.
Суд правомерно указал, что, поскольку самим ООО «Проектстрой» в материалы дела представило также договор 1 и договор 3, указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Проектстрой» во взаимоотношениях с ООО «Новострой» руководствовалось именно договором 2. Представленный ООО «Новострой» агентский договор не распространяется на отношения, связанные с продажей квартир в спорном многоквартирном доме (пункт 1.1).
Довод подателя жалобы о том, что при использовании условий договора 3 последними месяцами строительства будут именно ноябрь и декабрь 2015 года, не подтверждается материалами дела.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд установил, что определение термина «строительство» в договоре 3 не дано. Из содержания пункта 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 договора 3 следует, что его предметом является выполнение работ, включающих в т.ч. благоустройство, а не строительство объекта в том понимании, которое вкладывают в это понятия положения Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждает также то, что понятия «последние два месяца строительства» и «сдача объекта в эксплуатацию» одновременно используются пункт 4.2 договора 3 и, следовательно, не считаются тождественными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание акта приемки законченного строительством объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о завершении между сторонами отношений, возникших из соответствующего договора подряда. При подписании акта приемки законченного строительством объекта стороны фактически признали, что на момент его составления не выполнена часть необходимых работ. При этом в графике, содержащемся в пункте 11 названного акта, указано, что такие работы должны быть выполнены до 15.05.2016 и до 30.06.2016. При подписании дополнительного соглашения от 25.12.2015 стороны изменили только общую стоимость работ, оставив иные условия (в том числе условия о порядке и сроках оплаты) без изменения. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку, исходя из совместного толкования пункта 4.2 договора 3, пункта 11 акта приемки законченного строительством объекта (календарного графика завершения работ) и пункта 2 дополнительного соглашения от 25.12.2015, согласно которому стороны согласились руководствоваться «положениями договора от 10.10.2012 № 7», не представляется возможным с точностью установить месяцы строительства, на которые распространяется условие об отсрочке.
Довод подателя апелляционной жалобы о сложившихся между сторонами отношениях, в соответствии с которыми изменение договорных условий оформлялось заключением дополнительного соглашения, а путем составления нового текста договора, содержащего те же реквизиты, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Суд установил, что, ни один из представленных ООО «Новострой» договоров, касающихся строительства иных многоквартирных домов, не содержит указания на продолжительную отсрочку оплаты выполненных работ. Использование подобной процедуры изменения договоров несет для сторон соответствующие риски, в том числе связанные с возможностью последующего оспаривания их условий.
Утверждение ООО «Новострой» о злоупотреблении ООО «Проектстрой» своими правами материалами дела не подтверждено документально.
Как видно из материалов дела, ни один из представленных сторонами оригиналов договоров не прошит и не содержит подписей уполномоченных представителей сторон на каждой странице. В подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве основания их составления указан «договор подряда № 7» (наименование договора 1). При этом дополнительные соглашения от 04.09.2015 и от 25.12.2015 составлены к «договору генподряда № 7» (наименование договора 2 и договора 3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о предоставлении заявленной ответчиком длительной отсрочки оплаты выполненных работ и возникновении обязательства по оплате выполненных работ в силу общих норм ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, правовые основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали. Требования удовлетворены обоснованно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу № А44-141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                                                                                А.Я. Зайцева
Судьи                                                                                                                                                                                           А. В. Романова
                                                                                                                                                                                                      А.Н. Шадрина


Назад к содержимому