Апелляционная жалоба застройщика. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
г. Вологда, ул. Мира, д. 34
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
Перейти к контенту
дела
Вологодским областным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы застройщика.
04.05.2016 апелляционным определением Вологодского областного суда № 33-2497/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в пользу дольщика взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Отзыв на апелляционную жалобу застройщика готовили наши юристы.
Судья Молокова Л.К.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2016 года                                                                    № 33-2497/2016                                                                            г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дрозд И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам «данные изъятые», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в пользу «данные изъятые» взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., штраф ..., всего взыскано ....
В удовлетворении остальной части иска «данные изъятые» отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения «данные изъятые», судебная коллегия

установила:

между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (далее - ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой») и участником долевого строительства «данные изъятые» <ДАТА> заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до <ДАТА> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №... проектной общей площадь 23,15 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ... и принять объект долевого строительства.
Обязательства по оплате цены договора «данные изъятые» исполнены своевременно и в полном объеме в день подписания договора.
Ссылаясь на нарушение ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» сроков исполнения обязательств квартиры, 12 января 2016 года «данные изъятые» обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсации морального вреда ..., штрафа в размере ....
В судебном заседании истец «данные изъятые» исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» по доверенности «данные изъятые» исковые требования не признал. Согласно отзыву полагал размер неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе «данные изъятые» ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, указывает, что оснований для снижения их размера не имеется.
В апелляционной жалобе ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» ставит вопрос об изменении решения суда со снижением размера неустойки до ... в месяц. Ссылается на завышенный размер взысканной неустойки. При этом полагает, что размер неустойки должен быть снижен на сумму ..., равной задолженности истца перед ответчиком по договору в соответствии с пунктом 2.1, согласно которому дополнительно к цене договора участник долевого строительства оплачивает застройщику при подписании акта приема-передачи денежные средства в размере 2 процентов от цены договора за ввод объекта в эксплуатацию и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.
При этом размер неустойки, рассчитанный истцом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из цены договора ..., учитывая его значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд снизил со ... до ..., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении размера неустойки, а также о снижении ее в большем размере с установлением размера выплаты по ... в месяц являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения и уменьшения данной суммы не находит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного снижения размера неустойки и ее завышенного размера подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Ссылка апелляционной жалобы ООО «Строительно-финансовая компания «Володасельстрой» о наличии у истца задолженности в размере ... судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести доплату к цене договора при подписании акта приема-передачи за ввод объекта в эксплуатацию и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд определил размер компенсации в сумме ....
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы «данные изъятые», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



г. Вологда, ул. Мира, д. 34, каб. 112. Прием строго по записи.
Назад к содержимому