Переквалификация с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ. - Услуги юристов в Вологде.

с. Шуйское                                                                                                                                                                        07 декабря 2016 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - «Ф.И.О.»,

несовершеннолетней потерпевшей «Ф.И.О.», и ее законного представителя «Ф.И.О.»,, педагога «Ф.И.О.»,,

защитника «Ф.И.О.», по доверенности Барболина О.В., при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.», «данные изъяты»,

Как следует из протокола об административном правонарушении 35 АР 534411 от 09.11.2016 года, водитель «Ф.И.О.» совершила нарушение п. 2.5 ПДД, а именно: управляя в 14 часа 55 минут 09.11.2016 г. в с. Шуйское, ул. «данные изъяты» Междуреченского района Вологодской области транспортным средством - автомашиной марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», при объезде, стоящего на правой стороне проезжей части без нарушения ПДД транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак «данные изъяты», допустила наезд на пешехода «Ф.И.О.», «данные изъяты» года рождения и оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В указанном протоколе в графе объяснение лица «Ф.И.О.» указала, что уехала, так как после происшествия пострадавших не было, все дети ушли, машина не пострадала.

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании «Ф.И.О.» виновной себя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, пояснила, что, действительно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте она управляла автомашиной Мазда-6. Объезжая припаркованный грузовик, она двигалась со скоростью около 5 км/ч. Когда она почти закончила объезд грузовика, то на дорогу выскочила внезапно группа девочек. Она резко нажала на педаль тормоза, подача звуковой сигнал, машина остановилась.

Расстояние между ее автомобилем и припаркованным грузовиком было около 40 см.

Она не слышала какого-либо хлопка, удара об автомашину, никто из пешеходов не падал. Девочки обошли ее автомашину, а последняя даже дотронулась руками до капота. Она аварийную сигнализацию не включала, из машины не выходила, простояла около 3 минут, поскольку пропускала еще одну группу ребят. В зеркало заднего вида она не заметила, чтобы кто-то из пешеходов - девочек хромал. Затем она продолжила движение.

Уже вечером ей сообщила директор школы, что автомобиль под ее управлением, сбил школьницу «Ф.И.О.» Общаясь по телефону с «Ф.И.О.», последняя сообщила, что все в порядке.

Вечером 09.11.2016 года к ней приезжали сотрудники полиции, осматривали автомобиль «Ф.И.О.», на котором не было выявлено каких-либо повреждений, а также провели освидетельствование на предмет нахождения ее в состоянии опьянения. Результат оказался отрицательным. Копий документов - акта осмотра транспортного средства, акта освидетельствования ей не выдали. Просит прекратить производство по делу.

Защитник Барболин О.В. разделил позицию «Ф.И.О.», просит производство по делу прекратить, поскольку не установлен и не доказал сам факт ДТП, пешеходу «Ф.И.О.» не были причинены телесные повреждения, не был причинен какой-либо вред ее имуществу, а также транспортному средству. Понятие психологическая травма не является критерием определения наличия и категории тяжести телесных повреждений.

Несовершеннолетняя потерпевшая «Ф.И.О.» в присутствии законного представителя - матери «Ф.И.О.» и в присутствии педагога пояснила, что 09.11.2016 года около 15 часов она с другими одноклассниками возвращалась из ФОКа в школу. Проходя мимо дома «данные изъяты» по ул. Победы в с. Шуйское, двигалась по левой обочине дороги. На обочине стояла грузовая автомашина, обойти которую, можно было лишь по проезжей части дороги.

Убедившись, что вблизи нет автомашин, она стала в середине группы своих одноклассниц обходить грузовик. Она еще увидела, что на дороге остановилась легковая автомашина под управлением «Ф.И.О.» Решив, что водитель легковой автомашины пропускает их, пошла дальше.

Сделав несколько шагов, она обернулась назад и почувствовала удар машиной в левую ногу в область коленки. От полученного удара она упала. При ударе был слышен громкий звук, напоминающий хлопок, который могли слышать многие.

Лежа на дороге, она видела, что рядом с ней на расстоянии 20-30 см. проехала машина «данные изъяты», водитель которой остановился лишь, когда проехав некоторое расстояние. Все произошло внезапно, она испытала шок. Ей помогли подняться девочки, которые шли следом. У нее на колготках на левой ноге были затяжки от полученного удара.

Затем она пошла дальше, не хромала, боли в ноге не было. При этом она видела, что водитель «данные изъяты» не вышел из машины, не включил аварийную сигнализацию. Она не слышала, чтобы водитель «данные изъяты» подавал звуковой сигнал.

О случившемся узнала классный руководитель, который сообщил ее маме, с которой она пришла в ЦРБ, где была осмотрена врачом, а затем детским врачом. Телесных повреждений у нее не было выявлено, одежда не была повреждена. Оставляет вопрос о наказании водителя «данные изъяты» на усмотрение судьи.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей «Ф.И.О.» полностью разделила позицию своей дочери, также оставляет вопрос о наказании на усмотрение судьи, против назначения виновному лицу наказания в виде административного ареста. Представитель очень огорчена поведением водителя, который даже не вышел из машины, не спросил у дочки, как чувствует, нужна ли помощь. Каких-либо претензий к «Ф.И.О.» материального характера не заявляет.

Составитель протокола, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Гагарин А.В. пояснил, что он проводил работу по сообщению о ДТП с участием автомашины под управлением «Ф.И.О.» и несовершеннолетнего пешехода «Ф.И.О.». Был осуществлен выезд на место, составлена схема, отобраны объяснения с участников, очевидцев ДТП, осмотрено транспортное средство, на котором отсутствовали повреждения, освидетельствован водитель - результат отрицательный. Девочка проходила осмотр врачами, каких-либо телесных повреждений выявлено не было.

Считает, что в действиях водителя «Ф.И.О.» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

«Ф.И.О.», ее защитник сообщили об отсутствии необходимости допроса в судебном заседании свидетеля «Ф.И.О.», который, по их мнению, лишь повторит уже указанное им в объяснении от 09.11.2016 года.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, потерпевшую и ее законного представителя в присутствии педагога, пояснения составителя протокола, выяснив позицию защитника, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором погибли или ранены люди, закреплены в п.2.6 ПДД, в частности:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела 5-24/ 2016 и установлено в настоящем судебном заседании, в результате взаимодействия транспортного средства под управлением «Ф.И.О.» с пешеходом «Ф.И.О.», потерпевшая испугалась, испытала шок. При этом каких-либо телесных повреждений пешеходу причинено не было, имуществу пешехода (в данном случае одежде) также не было причинено вреда.

Судья считает, что действия «Ф.И.О.» следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что «Ф.И.О.» управляя автомашиной «данные изъяты» при объезде, стоящего на правой стороне проезжей части без нарушения ПДД, транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак «данные изъяты» допустила наезд на пешехода «Ф.И.О.», «данные изъяты» года рождения, двигающуюся по левой стороне проезжей части с соблюдением ПДД.

«Ф.И.О.» при обходе припаркованного транспортного средства УРАЛ, так как другой возможности обойти данное транспортное средство не представлялось возможным, вышла на проезжую часть, где двигалась автомашина «данные изъяты» под управлением «Ф.И.О.»

В результате ДТП, как следует лишь из рапорта инспектора ДПС Гагарина А.В., несовершеннолетней «Ф.И.О.» поставлен диагноз: психотравма, видимых телесных повреждений нет, назначено амбулаторное лечение.

Между тем, указанный в рапорте инспектора ДПС диагноз - психотравма, медицинскими документами не подтвержден. Более того, указанный диагноз не является критерием оценки наличия и степени тяжести телесных повреждений.

Как следует из протокола об административном правонарушении 35 АР 534411 от 09.11.2016 года, водитель «Ф.И.О.». 09.11.2016 года совершила наезд на пешехода «Ф.И.О.» и оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В графе объяснения лица в протоколе об административном правонарушении «Ф.И.О.» указала, что уехала, так как после происшествия пострадавших не было, все дети ушли, машина не пострадала.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи, говорит о том, что водитель «Ф.И.О.», осознавая, что произошло происшествие (о чем сама указала в протоколе) с участием ее автомобиля, тем не менее, не приняла обязывающих пунктом 2.5 ПДД, в такой ситуации водителя транспортного средства мер, после остановки транспортного средства, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

Общеизвестно, что возможны ситуации, когда сразу же после взаимодействия движущегося транспортного средства с пешеходом (наезд на пешехода), пострадавший пешеход, находясь в состоянии сильного стресса, не ощущая боли, может самостоятельно какое-то время продолжать движение.

Осознавая, что произошло ДТП, водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.6. ПДД выяснить, получил ли пешеход телесные повреждения (имеются ли видимые телесные повреждения), необходима ли медицинская помощь, а если необходима, то принять меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему, вызову скорой помощи, полиции.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, водитель «Ф.И.О.» указанные требования ПДД не выполнила. Остановив автомобиль на проезжей части, который простоял около 3 минут без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, не вышла из машины, не выяснила у пешехода «Ф.И.О.», нуждается ли в медицинской помощи, в связи с чем ее действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ссылка «Ф.И.О.» о том, что она не слышала звук удара ее автомашины о пешехода «Ф.И.О.», опровергается исследованными доказательствами: объяснениями потерпевшей «Ф.И.О.», объяснениями очевидцев: «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», у которых не было установлено какой-либо корыстной заинтересованности оговорить «Ф.И.О.».

Более того, данные, изложенные «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» соответствуют иным материалам дела: схеме места совершения административного правонарушения от 09.11.2016 года, составленной в присутствии понятых, рапорту инспектора ДПС, проводившего проверку по факту наезда на пешехода.

Обстоятельствам дела, изложенным в своих объяснениях «Ф.И.О.» 09.11.2016 года относительно того, что автомобиль под управлением его жены не ударял пешехода, судья относится критически, учитывая его родственные отношения с водителем.

При назначении наказания судья учитывает общественную значимость совершенного правонарушения, способ его совершения, мнение несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о наказании, личность правонарушителя (пенсионер, привлекалась дважды в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД), отсутствие смягчающих, так и отягчающих административную ответственность

обстоятельств.

Признать «Ф.И.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                                                                                                              В.Н. Решетов

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН 1881043516010000964

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630) р/с 40 101 810 700 000 010 002 Отделение Вологда г. Вологда, ИНН 3525041644, КПП 352501001, БИК 041909001, ОКТМО 19632000.

Штраф по протоколу 35 АР 534411 от 09.11.2016 по ст. 12.27 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Междуреченского районного суда по адресу: с. Шуйское, ул. Горького, д. № 3, Междуреченского района Вологодской области.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья                                                                                                                                                                                              В.Н. Решетов