Долг по расписке. Сроки давности. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Суд отказал во взыскании с нашего доверителя долга по расписке
10.01.2018 Вологодским городским судом (судья Махина Екатерина Сергеевна) завершено рассмотрение дела №  2-441/2018, ответчиком по которому выступал наш доверитель. Истцом по делу были заявлены требования о взыскании с его денежных средств, якобы полученных по расписке несколько лет назад. Грамотная правовая позиция, сформированная нашими юристами, позволила нам выиграть дело, во взыскании денежных средств с доверителя было судом отказано.
Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда                                                                                                                                                                             10 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Махиной Е.С.,
при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Ф.И.О.-1» к «Ф.И.О.-2» о взыскании денежных средств,
установил:

Истец «Ф.И.О.-1» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик на основании доверенности в 2012 году осуществила продажу квартиры, находящейся в общей долевой собственности его и сына истца (по 1/2 доли), по адресу: «АДРЕС» по цене 1 500 000 рублей. Денежные средства в размере 750 000 рублей от нее не получил. Ответчик внесла долю денежных средств, причитающихся ему от продажи указанной квартиры, на приобретение квартиры по адресу: «АДРЕС» на то, что в настоящее время брак между «Ф.И.О.-2» и его сыном «Ф.И.О.-3» расторгнут, просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с «Ф.И.О.-2» в свою пользу денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 844 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 750 рублей.
В судебном заседании истец «Ф.И.О.-1» увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к отзыву, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о продаже квартиры по адресу: «АДРЕС»2012 году ему было известно; о нарушении своего права узнал в день развода ответчика и ФИО1 - в декабре 2014 года. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика «Ф.И.О.-2» по доверенности Барболин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, полагал пропущенным срок исковой давности. Пояснил, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: «АДРЕС» были переданы ответчиком сыну истца.
Ответчик «Ф.И.О.-1» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оформляла сделку по продаже квартиры по адресу: «АДРЕС». Денежные средства, полученные от продажи данного жилого помещения, были переданы ею бывшему супругу «Ф.И.О.-3», при этом в письменной форме передача денежных средств не фиксировалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, «Ф.И.О.-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что «Ф.И.О.-1» и «Ф.И.О.-3» являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
05.04.2012 между продавцом «Ф.И.О.-1», действующей от имени и в интересах «Ф.И.О.-1» и «Ф.И.О.-3», и покупателями «Ф.И.О.-4», «Ф.И.О.-5» заключен договор купли – продажи трехкомнатной квартиры по адресу: «АДРЕС» по цене 1 530 000 рублей.
В соответствии с п. 13 договора приобретение квартиры осуществляется частично за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей, частично в размере 530 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Пунктом 17 договора предусмотрен следующий порядок расчета: 30 000 рублей переданы в момент подписания предварительного договора купли – продажи от 21.03.2012 в соответствии с распиской от 23.03.2012; оставшаяся сумма 1 500 000 рублей покупателю обязуются передать продавцам после государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности.
09.04.2012 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация договора купли – продажи, права общей долевой собственности на квартиру «Ф.И.О.-4», «Ф.И.О.-5», ипотеки в силу закона.
Согласно расписке от 05.04.2012 «Ф.И.О.-2» получила от «Ф.И.О.-4» и «Ф.И.О.-5» денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты квартиры. Факт получения «Ф.И.О.-2» денежных средств стороны не отрицали.
При заключении договора «Ф.И.О.-2» действовала на основании доверенности от 20.03.2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, номер в реестре №, бланк №, в соответствии с которой «Ф.И.О.-1» и «Ф.И.О.-3» уполномочили «Ф.И.О.-2» продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру по адресу: «АДРЕС» правом подписания договора купли – продажи и получения денежных средств от продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Учитывая, что факты выдачи доверенности и совершения сделки установлены, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения поручения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, у «Ф.И.О.-2» 05.04.2012 года возникла обязанность по передаче денежных средств в размере 750 000 рублей (1/2 от 1 500 000 рублей) «Ф.И.О.-1».
Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства от продажи квартиры ему не передавались, о совершении сделки и получении «Ф.И.О.-2» оплаты по договору ему было известно, следовательно, он знал и должен был знать о нарушении своего права на получение вырученных от продажи денежных средств не позднее даты регистрации договора купли – продажи 09.04.2012.
Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака между «Ф.И.О.-2» и сыном истца «Ф.И.О.-3» суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку предметом исковых требований является взыскание полученных «Ф.И.О.-2» денежных средств, обязанность передать которые возникла у нее в момент их получения, о чем было известно «Ф.И.О.-1», с указанного момента его права считаются нарушенными.
Прекращение брачных отношений между ответчиком и «Ф.И.О.-3», а равно ссылка истца на то, что денежными средствами «Ф.И.О.-2» распорядилась по своему усмотрению для приобретения квартиры по адресу: «АДРЕС» общую собственность с супругом, не являются основанием для иного исчисления начала срока исковой давности, приостановления или перерыва срока исковой давности, поскольку указанные события и действия не нарушают прав истца на получение оплаты по договору купли – продажи и не лишают его права требовать от поверенного исполнения поручения.
Доказательств того, что указанная выше доверенность не выдавалась либо была отозвана на момент совершения сделки, суду не представлено. Таким образом, выдавая «Ф.И.О.-2» доверенность на заключение договора купли – продажи с правом получения денежных средств и зная о получении ею оплаты по договору и совершении сделки, «Ф.И.О.-1» было достоверно известно, кем нарушены его права и кто является ответчиком.
С исковым заявлением «Ф.И.О.-1» обратился в суд 13.11.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст.199 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, наличие каких – либо иных обязательств, предполагающих возврат «Ф.И.О.-2» денежных средств «Ф.И.О.-1» в указанной выше сумме, в том числе займа, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

«Ф.И.О.-1» в удовлетворении исковых требований к «Ф.И.О.-2» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                                Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018

Назад к содержимому