Дело о недостаче в магазине в Вологде. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
г. Вологда, ул. Мира, д. 34
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
Перейти к контенту
дела
Судом в Вологде отказано в части требований о взыскании с нашего клиента недостачи в магазине.

11.02.2014 решением Вологодского городского суда по делу № 2-1036/2014 отказано в удовлетворении ряда требований работодателя о взыскании с работника – клиента  ЮК «СКЦ», образовавшейся в магазине недостачи

Дело № 2-1036/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Вологда                                                                                                                                                                      11 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Вайгачевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя
«данные изъяты» к «данные изъяты» о возмещении материального ущерба,

установил:

04.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик с 04.12.2012 года была принята на работу к «данные изъяты» на должность заведующего магазином.
Местом работы ответчика являлся магазин № АОБ по адресу: <адрес>.
Договор был заключен на неопределенный срок.
Также 04.02.2012 года между истцом и членами коллектива магазина № АОБ в лице руководителя ФИО11 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом «данные изъяты» «О проведении инвентаризации МН 18 АОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № назначено проведение инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено следующее:
Согласно инвентаризации товаров от 23 сентября 2013 г, № ЦР-78 (основной склад) фактическое наличие товара в магазине составило «данные изъяты» наименований на сумму «данные изъяты» рублей 00 коп., тогда как должно быть «данные изъяты» руб. 00 коп.
Согласно инвентаризации товаров от 23 сентября 2013 г, № ЦР-80 (склад уценки) фактическое наличие товара в магазине составило «данные изъяты» наименований на сумму «данные изъяты» руб. 00 коп., тогда как должно быть «данные изъяты» руб. 00 коп.
Общая сумма недостачи составила «данные изъяты» руб. 00 коп.
Приказом от 25 сентября 2013 г. № инвентаризация признана действительной; установленная недостача списана за счет прибыли предприятия с последующим отнесением на материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени.
Согласно распределению сумм недостачи на материально ответственных лиц от 30 сентября 2013 г, сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиком, составила «данные изъяты» рубля «данные изъяты» коп., из которых «данные изъяты» рублей «данные изъяты» коп. удержаны из заработной платы ответчика на основании распоряжения от 30 сентября 2013 г. № 214/1.
Приказом «данные изъяты» «О проведении инвентаризации МН 18 АОБ» от 16.10.2013 г. № 226/1 в магазине № 18 назначено проведение инвентаризации за период с 24 сентября 2013 г. по 17 октября 2013 г., в ходе которой установлено следующее:
Согласно инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17 октября 2013 г. в кассе магазина, недостача составила «данные изъяты» рублей «данные изъяты» коп.
Согласно инвентаризации товаров от 17 октября 2013 г. № ЦР-89 (основной склад) фактическое наличие товара в магазине составило «данные изъяты» наименования на сумму «данные изъяты» рублей «данные изъяты» коп., тогда как должно быть «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.
Согласно инвентаризации товаров от 17 октября 2013 г. № ЦР-91 (склад уценки) фактическое наличие товара в магазине составило «данные изъяты» наименований на сумму «данные изъяты» руб. 00 коп., тогда как должно быть «данные изъяты» руб. 00 коп.
Общая сумма недостачи составила «данные изъяты» руб. 00 коп.
Приказом от 21 октября 2013 г. № 229 «Об итогах инвентаризации М18 АОБ инвентаризация признана действительной; установленная недостача списана за счет прибыли предприятия с последующим отнесением на материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени.
Согласно распределению сумм недостачи на материально ответственных лиц от 24 октября 2013 г. сумма ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составила «данные изъяты» рублей «данные изъяты» коп., из которых «данные изъяты» рублей «данные изъяты» коп. удержаны из заработной платы ответчика на основании распоряжения от 25 октября 2013 г. № 237.
Приказом от 24.10.2013 года ответчик была уволена по собственному желанию.
Общая сумма ущерба, не возмещенная работодателю, составила «данные изъяты» рублей.
27.11.2013 года между истцом и «данные изъяты» был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет «данные изъяты» рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1007 от 27.11.2013 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере «данные изъяты» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «данные изъяты» рублей, расходы по уплате госпошлины в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей, а всего «данные изъяты» рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при приеме ответчика на работу инвентаризация не проводилась. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража, не хватало срезанных цветов и денег в кассе в сумме «данные изъяты» рублей, было возбуждено уголовное дело, сотрудница ФИО8 призналась в краже, возместила ущерб в полном объеме. Сумма ущерба складывается из сумм «данные изъяты» рублей и «данные изъяты» рублей.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что согласна с тем, что в июне 2013 года по результатам инвентаризации не хватало срезанных цветов. В сентябре 2013 года неправильно сдала сдачу и должна в кассу «данные изъяты» рублей. Считает, что во время кражи был украден и товар. После кражи инвентаризации не проводилось. Во время инвентаризации 23.09.2013 г. была только она с бухгалтером, «данные изъяты» не было, точка не закрывалась, товар покупателям отпускали. Считает, что цветы, которые были украдены, также вписаны в инвентаризационную опись, акта на их списание она не подписывала. Второй комплект ключей находился у «данные изъяты», которая могла в любое время придти в магазин, который не охраняется и камер также нет. Нарушений при проведении инвентаризации 17.10.2013 г. не было.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что была принята на работу 05.05.2013 года на должность продавца-флориста, в магазин № была переведена в сентябре-октябре 2013 года. Заведующей была ответчик, они работали по графику 4 дня через 2 дня, по очереди. Исполняла обязанности заведующей, работала одна, товар принимала. Ею подписывался договор о полной материальной ответственности.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности между «данные изъяты» и ответчиком заключены правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства, ответчик была ознакомлена с данными договорами.
Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного «данные изъяты» с ответчиком, в обязанности работника входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые его должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ если истек месячный срок с момента обнаружения ущерба или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Согласно п.1.6 Указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Согласно п.2.6 Указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Согласно п.2.12 Указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Согласно п.3.16 Указаний, инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
Согласно п.3.19 Указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом достоверно установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации 23.09.2013 года работодателем был допущен ряд нарушений: при проведении инвентаризации 23.09.2013 года торговое помещение магазина № 18 не опечатывалось и продолжало работать, что является нарушением п. 2.12 Методических указаний. В нарушение п. 2.4 указанных рекомендаций расписка о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у ответчика не отбиралась. В период с 13.09.2013 г. по 14.09.2013 г. была совершена кража, которую совершила работник ФИО8. О проведении инвентаризации ФИО8 не уведомлялась, инвентаризация была проведена без ее участия. Сразу после совершения кражи инвентаризация не проводилась. Доказательств того, что похищенные цветы были списаны, суду не представлено.
Поскольку при проведении инвентаризации 23.09.2013 года были допущены существенные нарушения, поэтому суд не может принять ее результаты и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С проведением второй инвентаризации ответчик согласилась, пояснила, что срезанные цветы были выброшены, а не списаны. В период с 10.10.2013 года по 16.10.2013 года ответчик находилась в отпуске, что подтверждается приказом от 27.09.2013 года. В ее отсутствие исполняла обязанности второй работник ФИО12 с которой также заключен договор о полной материальной ответственности. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации 17.10.2013 года, в размере «данные изъяты» рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «данные изъяты» рублей, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-Осогласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2)
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд


решил:


Исковые требования «данные изъяты» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу
«данные изъяты» – сумму материального ущерба, «данные изъяты» – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, «данные изъяты» – расходы на представителя. Всего: «данные изъяты».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                                                                                                                         О.Н. Давыдова





г. Вологда, ул. Мира, д. 34, каб. 112. Прием строго по записи.
Назад к содержимому