Как оставить в силе договор цессии (переуступки прав)? - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
Перейти к контенту
дела
Как оставить в силе договор цессии (переуступки прав)?
06.03.2018 Арбитражным судом Вологодской области (судья Виноградова Т.Б.) завершено рассмотрение дела № А13-16897/2017, Истцом по которому выступала Администрация города Сокола, а Ответчиком – наш доверитель. Истцом по делу были заявлены требования о признании ничтожным и расторжении заключенного нашим доверителем (юридическим лицом) договора уступки прав требования (цессии). В ходе рассмотрения дела нашему юристу удалось доказать, что требования Администрации города Сокола необоснованны, а заключенный договор является действительной сделкой. В результате, судом в удовлетворении требований Истца к нашей подзащитной организации в полном объеме было отказано.
А13-16897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


12 марта 2018 года                                                                     город Вологда                                                        Дело № А13-16897/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018  года.

    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сокола (ОГРН 1053500606884) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскпром» (ОГРН 1163525056892), обществу с ограниченной ответственностью «Стальфат» (ОГРН 1133525019319) о признании договора уступки права требования от 13.12.2016 недействительным,
    при участии от истца Гусевой Е.А. по доверенности от 09.01.2017, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аскпром» Барболина О.В. по доверенности от 30.03.2017, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стальфат» Смирнова К.В. по доверенности от 16.10.2017,

у с т а н о в и л:

    Администрация города Сокола (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскпром» (далее - ответчик, ООО «Аскпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Стальфат» (далее - ответчик, ООО «Стальфат») о признании договора уступки права требования от 13.12.2016 недействительным.
    В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение данным договором прав и законных интересов истца, на произведенную им оплату работ первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке, а также на  передачу ответчиками несуществующего права в части невыполненных первоначальным кредитором работ по сносу аварийного дома по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 5 на сумму 390 030 рублей 12 копеек, поэтому просил признать договор уступки недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.
    Ответчик ООО «Аскпром» в отзыве с иском не согласился, указав, что доводы истца не могут быть положены в основу недействительности сделки, а подлежат оценке при рассмотрении материально-денежных требований к ней, уведомление об уступке истцом было получено 27.12.2016, оригинал письма об этом приобщен в материалы дела № А13-6388/2017, доводы Администрации в данной части были оценены судом в вынесенном 12.12.2017 решении. В иске просил отказать.
    Ответчик ООО «Стальфат» в отзыве заявил аналогичные ответчику ООО «Аскпром» возражающие доводы. В иске просил отказать.
    В судебном заседании Администрация поддержала заявленные требования, просила договор уступки права требования от 13.12.2016 признать недействительным.
    Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении иска просили отказать.
    Исследовав и  оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
    Как установлено материалами дела, между Администрацией и ООО «Стальфат» 06.08.2015 заключен контракт № 0130300029715000014-0239391-03 с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.11.2016, по условиям которого ООО «Стальфат» надлежало снести аварийные многоквартирные жилые дома по ул. Фрунзе, д. 9, 10, 11, 12, ул. Добролюбова, д. 5, 13, ул. Литейная, д. 38, ул. Свердловская, д. 8, 27 г. Сокола.
    К контракту согласовано техническое задание, также сметы.
    В подтверждение выполнения работ ООО «Стальфат» составлены:
    - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015 на сумму 390 030 рублей 12 копеек, акт №1 от 31.08.2015 на сумму 390 030 рублей 12 копеек,
    - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2016, на сумму 173 542 рубля 82 копейки, акт №1 от 12.12.2016 на сумму 173 542 рубля 82 копейки,  
    -справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2016 на сумму 174 405 рублей 09 копеек, акт №1 от 12.12.2016 на сумму 174 405 рублей 09 копеек.
    В дальнейшем между ООО «Стальфат» (цедент) и ООО «Аскпром» (цессионарий) 13.12.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору №77-В/16 от 10.03.2016 уступает последнему право требования по контракту, заключенному между цедентом и Администрацией, в объемах и на условиях данного контракта. Пунктом 4 данного договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 737 978 рублей 03 копейки. А в пункте 5 договора уступки имеется ссылка на указанные выше акты и справки.
    В рамках дела А13-6388/2017 ООО «Аскпром» обращалось в суд с иском о взыскании с муниципального образования «Город Сокол» в лице Администрации задолженности в сумме 737 978 рублей 03 копейки.
    Решением Арбитражного суда Вологодской области исковые требования удовлетворены частично в сумме 390 030 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказано.
    Данное решение в законную силу не вступило, так как было обжаловано Администрацией в апелляционную иснстанцию, производство по жалобе приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
    Администрация полагает, что договор уступки, которым произведена смена первоначального кредитора ООО «Стальфат» на ООО «Аскпром», противоречит действующему законодательств и нарушает её права тем, что она произвела частичную оплату выполненных первоначальным кредитором работ до того, как узнала о произведенной уступке, а именно: на сумму 347 947 рублей 91 копейка, а также тем, что мнению истца, уступлена несуществующая задолженность в сумме 390 030 рублей 12 копеек, так как ответчиками не представлены доказательства выполнения работ по сносу аварийного дома по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 5.
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
    Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
    Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о действиях сторон договора цессии с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также не доказал, что заключение оспариваемого договора произведено ответчиками с целью причинения вреда Администрации.
    Названные истцом обстоятельства недействительности сделки, а именно: передача несуществующего права и частичная оплата истцом работ до долучения уведомления о состоявшейся уступке, суд не может считать нарушающими его права или охраняемые законом интересы, равно как и обстоятельствами, повлекшими для истца неблагоприятные последствия, поскольку доказывать факт выполнения или невыполнения работ, их объема и стоимости, а также наличие или отсутствие задолженности по контракту, Администрация могла и должна была в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Вологодской области дела №А13-6388/2017, реализуя положения статьи 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
    Поэтому в деле об оспаривании договора уступки это не входит в предмет доказывания сторонами, и суд не дает какой-либо оценки таким обстоятельствам, как объем, качество и стоимость выполненных Подрядчиком работ, наличие или отсутствие задолженности истца по оплате этих работ.
    Следует учесть, что оценка данных обстоятельств уже произведена судом в решении от 12.12.2017 по делу № А13-6388/2017, а доводы Администрации о частичной оплате работ признаны судом обоснованными, в связи с чем исковые требования ответчика были удовлетворены лишь в неоплаченной части.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
    При этом, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
    В условиях заключенного между Администрацией и ООО «Стальфат» 06.08.2015 контракта № 0130300029715000014-0239391-03 нет положений, запрещающих уступку прав  по нему.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
    Однако требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
    Ответчик не указывает, какие его права нарушены уступкой и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.
    Ответчики не передавали друг другу обязанность Подрядчика по выполнению работ, а уступили право требовать с Заказчика задолженность за уже выполненные Подрядчиком работы.
    При этом, состоявшаяся уступка права требования оплаты работ не ухудшает положения ответчика по выполнению им своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не лишает его возможности предъявить встречные требования в соответствии с нормами указанного судом выше закона и условиями договора подряда, в рамках которого выполнены работы.
    Как предусмотрено статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
    Суду не представлено доказательств, что Администрация заявляла прежнему кредитору требования о зачете каких-то встречных обязательств.
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что, заявленные истцом исковые требования не направлены на восстановление какого-то нарушенного права, поэтому судебной защите не подлежат. В удовлетворении исковых требований Администрации о признании договора уступки прав требования 13.12.2016, заключенного между ООО «Стальфат» и ООО «Аскпром», недействительными надлежит отказать.
     Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении судом его иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина взысканию с ответчиков в бюджет не подлежит.
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                                                                                                                                                        Т.Б. Виноградова



Назад к содержимому