Взыскан долг по договору займа. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Судом в Вологде удовлетворены требования нашего клиента о взыскании задолженности по договору займа.
12.11.2015 Вологодским городским судом  принято решение об удовлетворении исковых требований нашего клиента о взыскании задолженности по договору займа, а так же об отказе в удовлетворении исковых требований к нему по встречному исковому заявлению о признании данного договора недействительным, а после уточнения исковых требований – новацией. В качестве основных доводов нами указывалось на истечение сроков исковой давности, отсутствие доказательств недействительности сделки и пр.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                                                                                   12 ноября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного Л.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Барболина О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности «данные изъяты», при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «данные изъяты» к «данные изъяты» о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению «данные изъяты» к «данные изъяты» о признании договора займа недействительным и незаключенным,

установил:

«данные изъяты» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что «дд.мм.гггг.» «данные изъяты» взял у истца в долг «данные изъяты» рублей на срок до «дд.мм.гггг.» с условием уплаты «данные изъяты» % от оставшейся суммы займа ежемесячно. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - «данные изъяты» рублей, проценты за пользование займом - «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя - «данные изъяты» рублей и расходы по уплате государственной пошлины - «данные изъяты» рублей 00 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, «данные изъяты» обратился в суд со встречным исковым заявлением к «данные изъяты», в котором просил признать договора займа от «дд.мм.гггг.» недействительным.
В судебном заседании «данные изъяты» и «данные изъяты» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, заявил о пропуске «данные изъяты» срока исковой давности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности «данные изъяты» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, суду также пояснил, что оспаривает данный договор по безденежности, ссылаясь на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанный договор незаключенным. Во встречных исковых требований просил отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено распиской, долговым документом либо надписью на возвращаемом долговом документе, находящимся у должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что «дд.мм.гггг.» между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого «данные изъяты» передал «данные изъяты» денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей на срок с «дд.мм.гггг.» по «дд.мм.гггг.», с ежемесячной уплатой «данные изъяты» % от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.
Факт получения ответчиком денежной суммы «данные изъяты» рублей истец подтвердил договором займа и распиской ответчика (истца по встречному иску) «данные изъяты» от «дд.мм.гггг.».
На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком (истцом по встречному иску) не погашена.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на «дд.мм.гггг.» сумма долга по договору займа составляет «данные изъяты» рублей, в том числе по основному долгу «данные изъяты» рублей, за пользование займом «данные изъяты» рублей.
Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчёт судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлен.
Доказательств уплаты задолженности и заключённых между заимодавцем и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком (истцом по встречному иску) в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку ответчик (истец по встречному иску) фактически пользуется заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К тому же, проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере «данные изъяты» рублей, поскольку они основаны на законе - ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом удовлетворены требования «данные изъяты» материального характера в размере «данные изъяты» рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит «данные изъяты» рублей.
Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу «данные изъяты», его требования удовлетворены полностью, с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования «данные изъяты» в части взыскания расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере «данные изъяты» рублей.
В остальной части требования «данные изъяты» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования «данные изъяты» суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Барболиным О.В. было заявлено о пропуске «данные изъяты» срока исковой давности.
Из представленного в материалы дела договора займа и расписки следует, что срок исполнения данной сделки начался «дд.мм.гггг.», то есть с даты подписания договора (о чем «данные изъяты» не мог не знать), следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной и незаключенной истекает «дд.мм.гггг.».
Вместе с тем, встречное исковое заявление «данные изъяты» о признании сделки недействительной и незаключенной было подано в Вологодский городской суд «дд.мм.гггг.», то есть за пределами срока, установленного статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока «данные изъяты» не обращался, доказательств наличия уважительных причин его пропуска материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» основной долг по договору займа от «дд.мм.гггг.» в размере «данные изъяты» рублей, проценты за пользование займом в размере «данные изъяты» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей и расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере «данные изъяты» рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований «данные изъяты» к «данные изъяты» о признании договора займа недействительным и незаключенным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Судья                                                                                                                                                                                   А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года

Назад к содержимому