Как взыскать долг по расписке? - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
г. Вологда, ул. Мира, д. 34
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
Перейти к контенту
дела
Помогли взыскать в суде долг по расписке.
13.01.2017 Вологодским городским судом (судья Улитина Ольга Анатольевна) по делу № 2-319/2017 удовлетворены исковые требования нашего доверителя о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – нашего юриста и государственной пошлины.
Дело № 2-319/2017
 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                                                            13 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А. при секретаре Кубаревой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании долга по договору займа,

установил:

На основании заключенного между «Ф.И.О.» (займодавец) и «Ф.И.О.» (заемщик) 12 ноября 2014 года договора займа последней предоставлены денежные средства в размере «сумма» руб. с возвратом до 12.12.2014 г. В подтверждение оформлена расписка.
Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем «Ф.И.О.» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере «сумма» руб., проценты за пользование займом за период с 12.11.2014 по 01.08.2016 в сумме «сумма» руб., неустойку за период с 12.12.2014 по 01.08.2016 в размере «сумма» руб., расходы по оплате услуг представителя «сумма» руб., расходы по оплате гос. пошлины «сумма» руб., расходы по удостоверению доверенности представителя «сумма» руб.
Истец в судебное заседание не явился, действует через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барболин О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик «Ф.И.О.» в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга в размере «сумма» руб., просила снизить сумму взыскиваемых штрафных санкций. Указала на то, что истец на контакт с ней не идет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Судом установлено, что «сумма» предоставил «сумма» сумму займа в размере «сумма» руб. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, оплатив 11.02.2015г. сумму в размере «сумма» руб., которую истец учел в уплату процентов за пользование займом, таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы долга в размере «сумма» руб. подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчиком была возвращена сумма займа в размере «сумма» руб. в материалы дела не представлено.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы займа.
Сумма процентов за пользование займом за период с 12.11.2014 по 01.08.2016 составила по расчету истца «сумма» руб., в том числе за полные месяцы в период с 12.11.2014г. по 11.07.2016г. - «сумма» («сумма» руб. х 5% х 20 месяцев) руб. и за период с 12.07.2016 по 01.08.2016 (21 день) - «сумма» («сумма» х 5%/30 дней в месяце х 21 день пользования займом) руб.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следуя данной норме и основанной на ней позиции представителя истца, сумма процентов за пользование займом с учетом частичной оплаты долга составит «сумма» («сумма» руб. - «сумма» руб.) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Далее, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика на случае невозврата займа в срок в виде уплаты пени в сумме 0,23 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.12.2014 (даты возврата суммы займа по договору) по 01.08.2016 (599 дней) составила «сумма» («сумма» х 0,26% х «сумма») руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание размер заявленной неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за допущенную просрочку до «сумма» руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 28.07.2016г., заключенный между «Ф.И.О.» и ООО «Северный Консалтинговый Центр» в лице заместителя директора Барболина О.В., по условиям которого истец за оказание юридических услуг должен оплатить организации сумму в размере «сумма» руб. Оплата подтверждается чеком на оплату от 29.07.2016г.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме «сумма» рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере «сумма» руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность серии 35 АА № 0950550 от 29.07.2016г. выдана «Ф.И.О.» своему представителю Барболину О.В. на представительство его по всем делам в судах, Федеральной службе судебных приставов, административных и правоохранительных органах. С учетом вышеуказанного разъяснения Верховного суда, принимая во внимание, что доверенность выдана не только на представительство в настоящем деле, у суда отсутствуют основания для взыскания нотариальных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» сумму основного долга в размере «сумма» рублей, проценты за пользование займом в сумме «сумма» рублей, пени за просрочку возврата долга «сумма» рублей, юридические расходы «сумма» рублей, расходы по оплате государственной пошлины «сумма» рубля «сумма» копеек, а всего «сумма» рубля «сумма» копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                              О.А. Улитина


г. Вологда, ул. Мира, д. 34, каб. 112. Прием строго по записи.
Назад к содержимому