Апелляция. Взыскание долга по расписке. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
г. Вологда, ул. Мира, д. 34
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
Перейти к контенту
дела
Апелляция. Взыскание долга по расписке.
14.06.2017 апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № 33-3269/2017 оставлено в силе решение Вологодского городского суда, ранее внесенное в пользу нашего доверителя, о взыскании долга по расписке. Доводы Ответчика по делу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, пропуске сроков исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание. Интересы доверителя по делу в областном суде представлял наш юрист.
Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года                                                              № 33-3269/2017                                                                         город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от «дата», которым с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взысканы задолженность по договору займа в размере «данные изъяты», расходы по уплате государственной пошлины «данные изъяты», а всего «данные изъяты».
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С «Ф.И.О.» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме «данные изъяты».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения «Ф.И.О.», ее представителя «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» – Барболина О.В., судебная коллегия

установила:

Между «Ф.И.О.» (заимодавец) и «Ф.И.О.» (заемщик) «дата» заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере «данные изъяты» с обязательством возврата денежной суммы в размере «данные изъяты» в срок до «дата».
Договор оформлен в виде расписки, подтверждающей фактическое получение денег заемщиком.
Ссылаясь на неисполнение «Ф.И.О.» обязательств по возврату займа, «Ф.И.О.» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что для изыскания необходимой «Ф.И.О.» денежной суммы он по ее просьбе получил кредит в ПАО «ВТБ24», подписав договор от «дата» № «данные изъяты». В установленный срок ответчик деньги ему не вернула. Тогда между ними была достигнута договоренность о ежемесячном внесении «Ф.И.О.» денежных средств вплоть до полного погашения долга. Первоначально «Ф.И.О.» своевременно вносила денежные средства, а после «дата» выплаты прекратила.
После уточнения заявленных требований просил суд взыскать с «Ф.И.О.» в свою пользу остаток долга по кредитному договору «данные изъяты» сумму ежемесячных платежей «данные изъяты» за период с «дата» по «дата».
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик «Ф.И.О.» и ее представитель по ордеру «Ф.И.О.» в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Считают, что ответчик не имеет никакого отношения к кредитному договору, заключенному между «Ф.И.О.» и ПАО «ВТБ24», в связи с чем она не обязана погашать задолженность по кредиту. Общий размер возвращенного долга фактически составил «данные изъяты», подтверждающих документов не оформлялось.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе «Ф.И.О.» просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом требований о взыскании задолженности по договору займа заявлено не было, а удовлетворение требований о погашении долга по кредитному договору неправомерно. Также указывает на пропуск «Ф.И.О.» срока исковой давности, исчисляемый, по ее мнению, с даты возврата займа, на отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности. Считает, что судьей допущено нарушение Кодекса судейской этики, выразившееся в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения с резолютивной частью, изложенной в мотивированном решении.
В письменных возражениях «Ф.И.О.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что свои обязательства по договору займа «Ф.И.О.» в полном объеме не исполнила, произвела частичное погашение долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Ссылку «Ф.И.О.» в апелляционной жалобе на неправомерное удовлетворение судом исковых требований «Ф.И.О.» о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной которого ответчик не является, судебная коллегия находит несостоятельной.
Истцом «Ф.И.О.» указано на то, что кредитный договор от «дата» № «данные изъяты» заключен с ПАО «ВТБ24» с целью изыскания необходимой «Ф.И.О.» денежной суммы, впоследствии переданной ответчику по расписке от «дата».
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору и займодавцем по договору займа выступает «Ф.И.О.»; кредитный договор с ПАО «ВТБ24» и договор займа с «Ф.И.О.» заключены в один день – «дата»; сумма кредита равна сумме займа и составляет «данные изъяты».
Кроме того, в дополнении к исковому заявлению от «дата» «Ф.И.О.» указал на получение от «Ф.И.О.» денежных средств именно в счет погашения кредитного договора от «дата» № «данные изъяты» в сумме «данные изъяты», что стороной ответчика не оспаривалось и довода о недопустимости данного доказательства не приводилось.
Размер ежемесячных платежей, вносимых «Ф.И.О.» по расписке в рамках достигнутой между сторонами договоренности («дата» по «данные изъяты» в месяц, с «дата» по «дата» - по «данные изъяты»), приблизительно равен размеру ежемесячных платежей «Ф.И.О.» по кредитному договору «данные изъяты»).
Более того, сторона ответчика, ссылаясь в судебном заседании «дата» на пропуск срока исковой давности, связывала начало исчисления такого срока с моментом возникновения между истцом и банком кредитных обязательств.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о взаимосвязи кредитного договора и договора займа. Исключая возможность последующих судебных споров, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований «Ф.И.О.» с учетом частичного погашения долга ответчиком.
«Ф.И.О.» в апелляционной жалобе также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, последний платеж по кредитному договору произведен «Ф.И.О.» в «дата».
Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности началось по окончанию срока исполнения, то есть с «дата».
Принимая во внимание, что «Ф.И.О.» обратился в суд с исковым заявлением «дата», им не был пропущен трехлетний срок исковой давности.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на допущенное судьей нарушение Кодекса судейской этики судебная коллегия находит несостоятельной. Как следует из письма председателя Вологодского городского суда Вологодской области от «дата», направленного «Ф.И.О.» и председателю Квалификационной коллегии судей Вологодской области, объявленная «дата» резолютивная часть решения полностью соответствует резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, изготовленном «дата», резолютивной части решения в иной редакции судьей не выносилось, в связи с чем судьей Улитиной О.А. нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе «Ф.И.О.», являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от «дата» оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

г. Вологда, ул. Мира, д. 34, каб. 112. Прием строго по записи.
Назад к содержимому