Дело о заливе квартиры соседом. Апелляция. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Дело о заливе квартиры соседом. Апелляция.
14.06.2017 апелляционным определением Вологодского городского суда (судья Смыкова Юлия Алексеевна) по делу № 33-3269/2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя. Судом апелляционной инстанции подтверждена законность взыскания в пользу нашего доверителя ущерба от затопления квартиры, причиненного ответчиком по делу.
и.о. мирового судьи Тихонюк Т.Л.                                                                                                                                  Дело № 11-355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                                                                                                       14 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Бинковской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.02.2017, которым взысканы с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - «данные изъяты» рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - «данные изъяты» рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек, всего - «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейку.
В удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» - отказано.
Заслушав объяснения ответчика «Ф.И.О.», представителя истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболина О.В.,

Установил:

«Ф.И.О.» обратилась с иском к «Ф.И.О.» о возмещении ущерба.
Требования мотивировала тем, что она и «Ф.И.О.» являются собственниками квартиры № «данные изъяты» в доме «данные изъяты» по улице Некрасова города Вологды (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности)
19.09.2016 по вине собственника квартиры № «данные изъяты», который произвел самовольное переоборудование системы отопления, произошло затопление ее квартиры.
Согласно отчету от 14.11.2016 № 03/1198 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет «данные изъяты» рубля.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - «данные изъяты» рубля, расходы по оплате услуг оценщика - «данные изъяты» рублей, юридические услуги - «данные изъяты» рублей, расходы по уплате государственной пошлины - «данные изъяты» рублей.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ВекторСервис».
В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик «Ф.И.О.» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Указала, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «ВекторСервис», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осмотр общего имущества ни разу не провела, по ее извещению от 16.08.2016 о наличии на шаровом кране следов протечки никаких мер не предприняла. Шаровой кран в ее квартире некачественно установлен работниками ООО «Управляющая компания «Вектор-Сервис» без предъявления каких-либо документов.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Вектор-Сервис» в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что за оборудование, не являющееся общим имуществом дома, отвечает собственник жилого помещения.
Третье лицо «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик «Ф.И.О.» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норда материального права и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного переоборудования системы отопления в принадлежащей ей квартире, нет ни проверок государственной жилищной инспекции, ни актов осмотра управляющей компанией. Кроме того, в августе 2016 года она обращалась в ООО «Управляющая компания «Вектор-Сервис» с просьбой проверки системы отопления в принадлежащей ей квартире, однако управляющая компания данные работы не провела, что и повлекло затопление квартиры истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, причинившее вред, обязано доказать отсутствие своей вины.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности того факта, что залив квартиры истца произошел в связи с имевшей место протечкой в месте соединения обогревателя и шарового крана, установленного «Ф.И.О.» в принадлежащей ей квартире самовольно, без согласования с управляющей организацией, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на «Ф.И.О.».
Документов, подтверждающих тот факт, что шаровой кран в квартире ответчика был заменен работниками управляющей компании после произведения соответствующего согласования, в материалах дела не имеется, «Ф.И.О.» не предъявлено.
Факт замены шарового крана «Ф.И.О.» в судебном заседании не оспаривался.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, того факта, что залив произошел по иным причинам, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, «Ф.И.О.» не представлено.
С учетом установленного судом первой инстанции факта наличия вины «Ф.И.О.» в произошедшем заливе, выразившейся в самовольном переоборудовании системы отопления, возложение судом обязанности по возмещению ущерба на «Ф.И.О.» нормам материально права и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» - без удовлетворения

Судья                                                                                                                                                                                            Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2017.

Назад к содержимому