Компенсация расходов на лечение от побоев. - Услуги юристов в Вологде.

город Вологда                                                                                                                                                                 14 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., представителя истца по доверенности Барболина О.В., ответчика «Ф.И.О.», представителя ответчика по устному ходатайству «Ф.И.О.», при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

Истец обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обоснование своих требований указав, что 18.12.2016, находясь по адресу: город Вологда, ул. «АДРЕС», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, «Ф.И.О.» ударил истца рукой по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>. Из-за указанных неправомерных действий ответчика, «Ф.И.О.» испытал нравственные страдания, вынужден был обратиться за медицинской помощью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «СУММА» рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере «СУММА» рублей «СУММА» копеек, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании ответчик «Ф.И.О.» и его представитель по устному ходатайству «Ф.И.О.» иск не признали, считали, что сумма компенсации морального вреда завышена, а купленные истцом препараты не те, что указаны в рецептах врача, представили суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора города Вологды, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но частично, так как сумма компенсации морального вреда завышена, должна быть взыскана соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, а также с учетом поведения самого потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 по адресу: город Вологда, ул. «АДРЕС» произошла ссора между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», в результате которой, как пояснил ответчик ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он схватил истца, повалил его на снег, стал удерживать, с целью задержать последнего и передать сотрудникам полиции, так как истец является сотрудником организации, которая выбивает деньги, используя при этом противозаконные методы.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 14.06.2017 «Ф.И.О.», увидев возле дома «Ф.И.О.», набросился на него, несколько раз ударил по лицу кулаками и повалил на снег, при этом продолжая наносить ему удары кулаками по лицу.

Вышеуказанным постановлением «Ф.И.О.» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судом установлена вина «Ф.И.О.» в нанесении побоев истцу, в связи с чем, он обязан возместить причиненный потерпевшему вред, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага, к которым, согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред путем выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного «Ф.И.О.», суд учитывает характер и степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождение лечения, выставленный врачом диагноз – <данные изъяты>, а также тот факт, что каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца не наступило, поэтому считает возможным взыскать с ответчика «Ф.И.О.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «СУММА» рублей, которая будет соответствовать в полной мере характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к врачу за медицинской помощью, которая ему потребовалась вследствие нанесения ему побоев, доктором был выписан рецепт от 30.12.2016 на приобретение двух лекарственных препаратов, которые необходимы для восстановления здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что представленные суду истцом доказательства, понесённых им затрат, не отвечают признакам допустимости и объективности, так как товарные чеки на сумму «СУММА» рубль «СУММА» копеек и на сумму «СУММА» рублей «СУММА» копеек датированы 20.12.2016 и 26.12.2016, то есть до выдачи врачом рецепта, следовательно они не могут быть приняты во внимание при определении суммы расходов, понесенных «Ф.И.О.» на лечение. Кроме того, истцом приобретались не только препараты, прописанные врачом, но и другие лекарственные средства, обязательность приема которых специалистом подтверждена не была, что также не может быть не учтено при принятии решения.

Согласно квитанции от 30.12.2016 «Ф.И.О.» был приобретен выписанный врачом препарат – Анвифен Капс на сумму «СУММА» рублей «СУММА» копеек, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере «СУММА» рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере «СУММА» рублей «СУММА» копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит «СУММА» рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере «СУММА» рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит «СУММА» рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию морального вреда в размере «СУММА» рублей, расходы на приобретение лекарств в размере «СУММА» рублей «СУММА» копеек, расходы на представителя в размере «СУММА» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Ф.И.О.» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме «СУММА» рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.09.2017.