Юристы по увольнениям. Вологда. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
г. Вологда, ул. Мира, д. 34
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
Перейти к контенту
дела
Юристы по увольнениям. Вологда.
18.10.2017 Вологодским городским судом (судья Прокошева Наталья Станиславовна) по делу № 2-9209/2017 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о признании незаконным приказа об увольнении. С работодателя решением суда взысканы утраченный заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Дело № 2-9209/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                                                                                                    18 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Прокошевой Н.С.,
с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,
при секретаре Калиничевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

на основании трудового договора от 18 мая 2004 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Ритуал-спецслужба» (далее по тексту также МУП «Ритуал-спецслужба», работодатель) и «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» принят на работу на должность санитара.
Приказом работодателя № 269-П от 11 июля 2017 года к «Ф.И.О.» по событиям, произошедшим 13 июня 2017 года, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 1.3. раздела II Инструкции о порядке перевозок тел умерших от 03 февраля 2016 года, предусматривающего, что с момента поступления заявки работникам смены необходимо выдвинуться по адресу, указанному в наряде-заказе, не позднее 10 минут с момента поступления заявки от клиентов; за нарушение требований пункта 1.3. должностной инструкции санитара (участка по вывозу трупов) от 16 февраля 2016 года, предусматривающего, что санитар участка по вывозу трупов подчиняется непосредственно директору, заведующей пунктом приема заказов, диспетчеру участка по вывозу трупов, приемщику заказов, организатору ритуала; за нарушение требований пункта 2.1. должностной инструкции, предусматривающего, что санитар участка по вывозу трупов обязан своевременно и качественно выполнять возложенную на него работу; за нарушение требований пункта 2.10. должностной инструкции, предусматривающего, что санитар участка по вывозу трупов обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по выполняемой работе и иные локальные нормативно-правовые акты предприятия.
Приказом работодателя № 307-П от 17 августа 2017 года к «Ф.И.О.» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным применением дисциплинарных взысканий, а также ненадлежащим исполнением 23 июля 2017 года «Ф.И.О.» возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 18 мая 2004 года, пунктом 2.7. должностной инструкции санитара (участка по вывозу трупов) от 16 февраля 2016 года, пунктом 1 раздела IV Инструкции о порядке перевозок тел умерших от 03 февраля 2016 года.
Приказом директора МУП «Ритуал-спецслужба» № 158 л/с от 18 августа 2017 года, изданным на основании приказа № 307-П от 17 августа 2017 года, действие трудового договора от 18 мая 2004 года прекращено, «Ф.И.О.» уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
06 сентября 2017 года «Ф.И.О.» (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к МУП «Ритуал-спецслужба» (далее по тексту также ответчик), в котором просит признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы № 269-П от 11 июля 2017 года и № 307-П от 17 августа 2017 года; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований «Ф.И.О.» указал, что считает приказ № 269-П от 11 июля 2017 года незаконным, поскольку с момента поступления заявки был готов к выезду, но без водителя транспортного средства, на котором осуществляется вывоз умерших, не мог это сделать. Фактически работодатель возложил ответственность за опоздание по выезду не на водителя, а на санитара, что неправомерно. Кроме того, в соответствии с докладной запиской главного инженера МУП «Ритуал-спецслужба» от 13 июня 2017 года заявка на вывоз тела умершей поступила диспетчеру в 18 часов 03 минуты 13 июня 2017 года. Бригаде заявка передана в 18 часов 14 минут. Как указывает главный инженер, бригада выехала на вызов в 18 часов 37 минут, то есть с опозданием на 13 минут. Данная информация не соответствует действительности, поскольку заявка на исполнение заказа передана диспетчером после 18 часов 27 минут, то есть опоздания по вызову не допущено. Увольнение по вышеуказанному правовому основанию также нельзя признать законным, поскольку по состоянию на 23 июля 2017 года имел место только единичный факт привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ № 269-П от 11 июля 2017 года).
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» и его представитель по ходатайству – Барболин О.В. требования поддержали.
Представитель ответчика – Боровикова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование которого указано на то, что на момент увольнения истец имел следующие дисциплинарные взыскания: замечание (приказ № 269-П от 11 июля 2017 года), замечание (приказ № 290-П от 01 августа 2017 года), выговор (приказ № 292-П от 01 августа 2017 года), выговор (приказ № 303-П от 08 августа 2017 года). Процедура увольнения соблюдена. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выданы документы, связанные с работой, а именно: трудовая книжка, справка об оплате больничного листа, справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год.
Суд, заслушав правовые позиции сторон; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: «Ф.И.О.», «Ф.И.О.»; заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего возможным требования истца в части восстановления на работе удовлетворить; исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:
заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).
Оценивая законность привлечения санитара участка по вывозу трупов «Ф.И.О.» к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа работодателя № 269-П от 11 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания данного приказа незаконным, исходя из следующего:
как правило, должностные обязанности работника перечислены в заключенном с ним трудовом договоре.
Более детально содержание и объем таких обязанностей работодатель конкретизирует в должностной инструкции.
Установлено, что в должностные обязанности санитара участка по вывозу трупов МУП «Ритуал-спецслужба» в числе прочего входит выполнение работ по перевозке умерших из квартир и мест происшествий в морг.
Порядок перевозок тел умерших регламентирован Инструкцией, утвержденной директором МУП «Ритуал-спецслужба» 03 февраля 2016 года.
Пунктом 1.3. Инструкции предусмотрено, что с момента поступления заявки работникам смены (водителю и санитару) необходимо выдвинуться по адресу, указанному в наряде-заказе, не позднее 10 минут с момента поступления заявки.
Фактом, положенным в основу решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 269-П от 11 июля 2017 года, явилось нарушение истцом указанного пункта Инструкции.
В соответствии с действующим трудовым законодательством привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Из представленной стороной ответчика детализации входящих соединений усматривается, что 13 июня 2017 года в 18 часов 01 минуту на пульт диспетчера МУП «Ритуал-спецслужба» поступила заявка на перевозку тела умершего.
Поскольку продолжительность разговора диспетчера с заказчиком составила 234 секунды (более трех минут), суд полагает возможным согласиться, что фактически заявка поступила в 18 часов 04 минуты, соответственно, исходя из буквального толкования пункта 1.3. Инструкции, работникам смены следовало выдвинуться по адресу, указанному в наряде-заказе, не позднее 18 часов 14 минут.
Действительно, согласно предоставленным ООО «Центральная диспетчерская служба» данным о показателях системы ГЛОНАС, которой оснащены транспортные средства МУП «Ритуал-спецслужба», работники смены (водитель «Ф.И.О.» и санитар участка по вывозу трупов «Ф.И.О.») выдвинулись на заявку только в 18 часов 37 минут.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией работодателя (ответчика по делу) о том, что столь поздний выезд обусловлен действиями (либо, напротив, бездействиями) истца.
Во-первых, как утверждает сторона ответчика, заявка передана диспетчером для исполнения работникам смены в 18 часов 14 минут, то есть уже за пределами установленного Инструкцией временного промежутка.
Во-вторых, объективных доказательств, позволяющих суду с бесспорностью установить, что заявка была передана именно в 18 часов 14 минут, а не позднее (поскольку из объяснений истца следует, что заявка передана в 18 часов 27 минут), не представлено.
К показаниям диспетчера «Ф.И.О.», допрошенной судом в качестве свидетеля, к ее объяснительной, включенной в перечень документов, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, к сделанным ею записям (относительно фиксации времени передачи заявки и времени выезда бригады) в журнале вызовов, суд относится критически ввиду наличия у нее, как действующего работника МУП «Ритуал-спецслужба», заинтересованности в исходе дела, поскольку своевременность выезда бригады напрямую зависит от своевременности выполнения диспетчером своих должностных обязанностей по документальному оформлению и передаче заявки работникам смены.
Более того, очевидно, что в любом случае «Ф.И.О.» не имел объективной возможности осуществить выезд без второго работника смены - водителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что 13 июня 2017 года «Ф.И.О.» каким-либо образом задерживал выезд, в материалы дела не представлено.
Допрошенный судом в качестве свидетеля напарник «Ф.И.О.» – «Ф.И.О.», работавший в должности водителя, указал на отсутствие со стороны истца действий, из-за которых бы задерживались выезды как вообще, так и 13 июня 2017 года в частности.
Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 269-П от 11 июля 2017 года, в связи с чем, данный приказ следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Оценивая законность привлечения санитара участка по вывозу трупов «Ф.И.О.» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа работодателя № 307-П от 17 августа 2017 года, суд исходит из следующего:
фактами, положенными в основу данного решения работодателя, явились неоднократное применение к истцу дисциплинарных взысканий, а также ненадлежащее исполнение им 23 июля 2017 года обязанности по проведению дезинфекции носилок перед окончанием смены.
В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения истцом 23 июля 2017 года предусмотренной пунктом 2.7. должностной инструкции, пунктом 1 раздела IV Инструкции о порядке перевозок тел умерших обязанности по проведению дезинфекции носилок перед окончанием смены нашел свое подтверждение.
Так, согласно утвержденной директором МУП «Ритуал-спецслужба» 27 февраля 2016 года Инструкции по дезинфекции специального автомобиля (участок по вывозу трупов), с которой «Ф.И.О.» ознакомлен под роспись, дезинфекция и мойка носилок производится в помещении автомойки, расположенной по адресу: «АДРЕС».
Из справки № 312 от 20 сентября 2017 года за подписью директора МУП «Ритуал-спецслужба» следует, что за 23 июля 2017 года счета за оказание соответствующих услуг ООО «данные изъяты» в адрес МУП «Ритуал-спецслужба» не выставлялись.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца относительно того, что он исполнил вышеуказанную обязанность на территории БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела, в частности информацией начальника бюро об отсутствии специально оборудованного помещения для проведения дезинфекционных работ по обработке автотранспорта и инвентаря (носилок), предназначенных для перевозки тел умерших.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом 23 июля 2017 года обязанности по проведению дезинфекции носилок перед окончанием смены нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, приказ ответчика № 307-П от 17 августа 2017 года о привлечении «Ф.И.О.» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку, с учетом того, что приказ работодателя № 269-П от 11 июля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» судом отменен, предусмотренное законом условие для увольнения по данному основанию - признак неоднократности неисполнения «Ф.И.О.» без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.
Доводы ответчика, убежденного в обратном, о наличии в отношении истца не оспоренных приказов о применении дисциплинарных взысканий № 290-П от 01 августа 2017 года, № 292-П от 01 августа 2017 года, № 303-П от 08 августа 2017 года за нарушения, имевшие место 11 и 17 июля 2017 года, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства.
Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика норма права, содержащаяся в пункте 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что основанием увольнения является только неоднократное неисполнение обязанностей в совокупности с дисциплинарным взысканием, но не неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Только приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
Ввиду того, что основанием к увольнению «Ф.И.О.» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось ненадлежащее исполнение им должностной обязанности, имевшее место до вынесения ответчиком приказов № 290-П от 01 августа 2017 года, № 292-П от 01 августа 2017 года, № 303-П от 08 августа 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения «Ф.И.О.» без уважительных причин трудовых обязанностей.
Исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении с восстановлением работника в прежней должности, а также выплаты компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного приказ ответчика № 307-П от 17 августа 2017 года в части привлечения «Ф.И.О.» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит отмене.
Также отмене подлежит и приказ № 158 л/с от 18 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный ответчиком на основании приказа № 307-П от 17 августа 2017 года, так как без его отмены восстановить нарушенные права работника будет невозможно, в связи с чем, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований.
Поскольку, как установлено судом, истец уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в МУП «Ритуал-спецслужба» в должности санитара с 18 августа 2017 года.
Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Далее, период с 19 августа 2017 года до даты вынесения решения о восстановлении на работе (18 октября 2017 года) является для истца вынужденным прогулом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2017 года по 18 октября 2017 года включительно, суд исходит из представленного ответчиком расчета, согласно которому размер среднего заработка за указанный период составил «СУММА» рублей «СУММА» копеек.
Расчет соответствует требования закона. Истец с данным расчетом согласился.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере «СУММА» рублей «СУММА» копеек.
Далее, трудовым законодательством (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при увольнении установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение истца признано незаконным, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования истца в размере «СУММА» рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере «СУММА» рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» № 269-П от 11 июля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» № 307-П от 17 августа 2017 года «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в части применения к санитару «Ф.И.О.» меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» № 158 л/с от 18 августа 2017 года об увольнении санитара «Ф.И.О.» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановить «Ф.И.О.» на работе в муниципальном унитарном предприятии «Ритуал-спецслужба» в должности санитара с 18 августа 2017 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» в пользу «Ф.И.О.» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2017 года по 18 октября 2017 года включительно в размере «СУММА» рублей «СУММА» копеек, «СУММА» рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать «СУММА» рублей «СУММА» копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал-спецслужба» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере «СУММА» рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                                                                                          Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

г. Вологда, ул. Мира, д. 34, каб. 112. Прием строго по записи.
Назад к содержимому