Жалоба в 14 апелляционный суд. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Защитили истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде
13.02.2017 Четырнадцатым апелляционным арбитражным судом в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. по делу № А13-5335/2016 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области, ранее вынесенного в пользу нашего доверителя. Ответчик по делу не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что истец злоупотребляет своим правом, так как просрочка в выполнении работ со стороны ответчика была вызвана не выполнением Истцом его части работ. Данные доводы были опровергнуты нашим юристом, решение суда оставлено в силе.
 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
 http ://14aas.arbitr.ru
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
20 февраля 2017 года                                                                     г. Вологда                                                             Дело № А13-5335/2016
 
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
 
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.
 
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от истца Барболина О.В. по доверенности от 27.10.2016 № 4-3153, от ответчика Елесиной Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016 № 10, от третьего лица Дьякова С.В. по доверенности от 08.08.2016 № 3071,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу № А13-5335/2016 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юдичев Алексей Юрьевич (ОГРНИП 304352502900096, ИНН 352500190106) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; г. Вологда; далее - ГП ВО «Областные электротеплосети») о взыскании 498 982 руб. 11 коп. - пеней за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012            ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 06.04.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).
 
Протокольным определением от 07 июня 2016 года Арбитражный суд Вологодской области произвел процессуальную замену ответчика ГП ВО «Областные электротеплосети» на его правопреемника – акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения:     160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - Общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования.
 
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 475 316 руб. 97 коп. - пеней за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 19.02.2016.
 
Уточнение исковых требований принято судом.
 
Решением суда от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. - пеней за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 19.02.2016, 12 506 руб. -расходов по уплате госпошлины в сумме, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 474 руб.
 
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, так как просрочка в выполнении работ со стороны ответчика вызвана не выполнением истцом его части работ.
 
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
Истец и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 истец и ответчик заключили договор № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика (далее - договор). Стороны определили размер платы за технологическое присоединение в размере 449 565 руб. 84 коп.
 
Приложением 1 к договору стороны согласовали технические условия к индивидуальному проекту.
 
Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался в течение 1 года с даты заключения договора надлежащим образом исполнить требования технических условий.
 
В нарушение пункта 2.2.2 договора работы по выполнению технических условий окончены ответчиком 19.02.2016, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи.
 
На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств истцом ответчику начислены пени в сумме 475 316 руб. 97 коп. за период с 21.07.2013 по 19.02.2016.
 
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон договора мероприятий по технологическому присоединению обязанная сторона должна уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
 
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем апелляционный суд согласен.
 
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 200 000 руб.
 
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как просрочка в выполнении работ со стороны Общества вызвана не выполнением истцом его части работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение истцом его части работ, предусмотренных техническими условиями к индивидуальному проекту, указанными в Приложении 1 к договору, не влияет на осуществление ответчиком работ по выполнению технических условий согласованных в Приложении 1 к договору.
 
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в течение срока действия договора предпринимал меры к исполнению своих обязательств по договору. Напротив, имеется документальное подтверждение того, что Общество приступило к выполнению своей части работ лишь в 2016 году. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих выполнение технических условий, не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности выполнения работ, указанных в технических условиях, до исполнения истцом своей части технических условий.
 
При этом апелляционный суд отмечает, что несвоевременное исполнение предпринимателем своей части технических условий было учтено судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера неустойки.
 
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 506 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
 
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 п о с т а н о в и л :
 
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу № А13-5335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
 
Председательствующий
 
И.В. Кутузова
 
Судьи
 
И.Н. Моисеева
 
Л.Н. Рогатенко
Назад к содержимому