14 арбитражный апелляционный суд. - Услуги юристов в Вологде.

21.01.2016 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А13-9814/2014 удовлетворены исковые требования нашего клиента о взыскании в его пользу задолженности на сумму более полумиллиона рублей. В основе позиции Ответчика по делу лежало отсутствие документальных доказательств наличия задолженности перед нашим клиентом и самого факта ее образования. Указанная позиция нашими юристами была опровергнута в судебном заседании, и, в результате, не была принята за основу в постановлении коллегии судей.

28 января 2016 года                                                                  г. Вологда                                                                Дело № А13-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Барболина О.В. по доверенности от 05.06.2015, Ивановой О.В. по доверенности от 11.06.2015, от ответчика Подволоцкого Н.П. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 по делу № А13-9814/2014 (судья Кургин А.Ф.),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (местонахождение: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Семенково, пер. Майский, д. 7б; ОГРН 1083529000983; ИНН 3507305767; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (местонахождение: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Семенково, ул. Первомайская, д. 9; ОГРН 1073529000973; ИНН 3507305100; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 720 287 руб. 13 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 720 287 руб. 13 коп. долга.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объёме, в связи с этим необоснованно удовлетворил исковые требования, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, истцом не представлено. Задолженность между сторонами погашена путем зачета взаимных требований.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 123 317 руб. 56 коп. в связи с погашением ответчиком долга в указанном размере после предъявления иска в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители истца поддержали заявление о частичном отказе от заявленных требований, в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан директором Общества Бубновым А.А. и в дальнейшем уточнение к нему подписано представителем Барболиным О.В. по доверенности от 05.06.2015.

Данная доверенность, выданная истцом Барболину О.В., содержит полномочие доверенного лица на отказ от иска (части иска).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд апелляционной инстанции извещен истцом об отзыве указанной доверенности.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с изложенным решение суда от 25.02.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 123 317 руб. 56 коп. подлежит отмене, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Между тем, поскольку заявленные требования Общества фактически удовлетворены Компанией после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит возмещению истцу в этой части за счет ответчика.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (управляющая организация) и Общество (исполнитель) 31.12.2010 заключили договор № 01-КУ/2011-ООО/В на оказание коммунальных услуг многоквартирным домам, находящимся в управлении Компании, в соответствии с которым управляющая организация поручает оказать, а исполнитель оказывает коммунальные услуги следующего характера: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) в жилых домах, расположенных в посёлке Семёнково-1 и в посёлке Фетинино Вологодского района (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг, а управляющая организация обязана перечислять средства, полученные от собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, в порядке и в сроки, которые указаны в пункте 5.1 данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора управляющая организация обязана оплатить предоставленные услуги за счёт средств, собранных с населения, в месячный срок после поступления денежных средств за коммунальные услуги от населения.

В пункте 6.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Окончание срока действия договора не прекращает обязательств по нему (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к этому договору стороны дополнили пункт 6.1 договора указанием на то, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомит вторую сторону о желании его расторгнуть.

В период с января по сентябрь 2014 года истец оказал ответчику договорные услуги, в подтверждение данного факта предъявил акты об оказании услуг и направил Компании счета для оплаты поставленных ресурсов.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в остальной части заявленных истцом требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден подписанными сторонами договора актами, которые ответчик не оспаривает.

Поскольку оказание услуг подтверждено такими первичными документами, по объему поставленного ресурса в заявленный период и расчету стоимости коммунальных услуг возражений стороны не заявили, исковые требования по праву обоснованно признаны судом первой инстанции предъявленными правомерно.

Спор между сторонами сводится к разногласиям по поводу распределения денежных средств, поступивших Обществу от Компании.

Компания считает, что, поскольку соглашением от 28.01.2014, подписанным сторонами, Компании предоставлена рассрочка погашения задолженности по поставленным коммунальным ресурсам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2014 включительно, и долг по оплате поставленных ресурсов в период с января по сентябрь 2014 года погашен подписанными сторонами договора справками о взаимозачетах, задолженности за указанный период у ответчика не имеется, так как все поступающие от населения платежи следует учитывать в счет оплаты из месяца в месяц (то есть денежные средства от населения поступили в январе и должны быть учтены в погашение долга за этот же месяц).

Общество полагает, что платежи следует распределять исходя из назначения платежа, указанного плательщиком (населением, собственником помещений) и с учетом того, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлен срок платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть денежные средства, например поступившие от населения в январе месяце следует относить в счет погашения долга по оплате коммунальных ресурсов за декабрь (при указании назначения и периода платежа, если плательщиком не указан иной период).

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае обоснованной позицию Общества исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым Общество предоставило Компании рассрочку погашения долга по оплате коммунальных ресурсов, образовавшегося по состоянию на 01.01.2014, в сумме 7 924 272 руб. 10 коп. на период до 31.12.2018.

Письмом от 07.07.2014 № 497 Общество заявило о расторжении данного соглашения. Между тем доказательств направления такого соглашения Компании не предъявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное соглашение сторонами не расторгнуто и в настоящее время Компанией исполняется, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 этой же статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 354 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из системного толкования положений указанных Правил следует, что после избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления данным домом в виде создания управляющей организации ответчик (Компания) приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Ссылка Компании на то, что в спорный период собственники ряда домов приняли решение о переходе на прямой порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не может служить основанием для признания требований истца необоснованными, так как переход права на получение платы за коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает прекращение обязательства исполнителя коммунальных услуг (Компании) по оплате стоимости поставленных услуг, так как Компания, являясь управляющей организацией (получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статус управляющей организации влечет за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг), в силу императивных норм законодательства наделена полномочиями по управлению жилыми домами, находящимися в её управлении, и обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать их. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Вместе с тем внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Компанию как абонента по договору с такой организацией от обязанности погасить долг перед ней (возместить стоимость фактически отпущенных (поставленных) в жилые дома коммунальных ресурсов).

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при оплате поставленных коммунальных услуг в настоящем споре, так как условиями заключенного сторонами договора отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, не урегулированы.

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, оплата Компанией поставленных ресурсов Обществу в спорный период производилась путем подписания сторонами справок о взаимозачетах.

Из бухгалтерских документов, представленных Обществом, следует, что за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений жилых домов, находящихся в управлении Компании, в кассу и на расчетный счет Общества, погашалась задолженность по оплате коммунальных услуг исходя из назначения платежа (период оказания коммунальной услуги), указанного плательщиком (гражданами), с учетом зачисления авансовых платежей (в случае переплаты, излишней уплаты) в счет оплаты коммунальных услуг за следующий после оплаченного период.

С учетом такого порядка распределения денежных средств, полученных от населения Обществом, апелляционным судом исследована документация об оплате гражданами поставленных Обществом коммунальных услуг, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма денежных средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений с указанием назначения платежа, в том числе периода, который оплачивается, не подлежит изменению либо учету в счет иных периодов образования долга по оплате коммунального ресурса, так как одностороннее изменение назначения платежа после того, как истцом произведен зачет в соответствии с указанным назначением платежа, действующим законодательством не предусмотрено, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует.

В силу подпункта «в» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Исходя из положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги в следующем за истекшим календарном месяце. Следовательно, следует учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленного коммунального ресурса в точном соответствии с указанием в платежном документе, так как определение назначения целевых платежей граждан является прерогативой собственников денежных средств.

Таким образом, поскольку гражданами в платежных документах указаны месяцы, за которые вносятся платежи за коммунальные услуги, именно в счет уплаты за эти периоды должны быть зачтены полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, так как задолженность Компании по оплате коммунальных услуг документально подтверждена, доказательств погашения долга за заявленный период не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 596 969 руб. 57 коп. долга не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования фактически удовлетворены, а апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 по делу № А13-9814/2014, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 596 969 руб. 57 коп. долга, 17 405 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» из федерального бюджета 41 308 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2014 № 382».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                                                                                            О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                                                                                                          А.В. Журавлев