Апелляционная жалоба удовлетворена Вологодским областным судом - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
г. Вологда, ул. Мира, д. 34
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
Перейти к контенту
дела
Апелляционная жалоба удовлетворена Вологодским областным судом.
21.09.2016 апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № 33-4789/2016 (судебная коллегия в составе председательствующего Жидковой О.В., судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.) удовлетворена апелляционная жалоба нашего доверителя об отмене ранее вынесенного не в его пользу решения Великоустюгского районного суда Вологодской области.
Информация по делу №33-4789/2016
Судья Зеленская Т.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 года № 33-4789/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,
при секретаре Корепиной Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», Конева А.Ф. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.04.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.07.2016), которым признана недостоверной стоимость объекта оценки, указанная в отчете №... общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 26.06.2015.
Установлена стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коневу А.Ф., в размере, определенном на основании заключения эксперта №....1 от 11.03.2016 Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1754000 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы: с Конева А.Ф. в размере 16407 рублей 87 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» в размере 4172 рубля 13 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Бюро независимой оценки» по доверенности Рогулина А.К., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа по делу №..., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26, 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Конева А.Ф. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 10 по Вологодской области о взыскании налогов и сборов в размере ... рублей ... копейки.
10.09.2014 в рамках исполнительного производства №... от 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <адрес>.
20.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Пелевиной Н.С. приняты результаты оценки общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бюро независимой оценки», привлеченного для проведения оценки имущества должника, оформленные отчетом №... от 26.06.2015, стоимость имущества - квартиры по адресу: <адрес>, установлена в размере ... рублей.
21.07.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес должника Конева А.Ф. направлено извещение об оценке квартиры специалистом-оценщиком.
Исполнительное производство №... от 02.04.2014 наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника Конева А.Ф. объединено в сводное исполнительное производство №..., общая сумма задолженности по которому по состоянию на 20.07.2015 составила ... рубля ... копеек.
22.12.2015 Конев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Бюро независимой оценки» об оспаривании стоимости объекта оценки.
В обоснование требований указал, что не согласен с оценкой принадлежащей ему квартиры, указанной в отчете ООО «Бюро независимой оценки», поскольку она проводилась без осмотра квартиры, по технической документации дома. Полагал, что оценочная стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 02.02.2015, проведенной по его заказу ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское», стоимость квартиры составила ... рублей.
В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от 11.01.2016 проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на март 2016 года составила ... рублей.
Истец Конев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с отдаленностью места жительства, возраста и состояния здоровья, а также не согласился с результатами судебной экспертизы, указав, что на 01.03.2016 закончил проведение евроремонта квартиры, в связи с чем просил зачесть дополнительно к сумме ... рублей стоимость ремонта в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Бюро независимой оценки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что отчет об оценке №... от 26.06.2015 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагал, что истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Пелевина Н.С., представители третьих лиц УФССП по Вологодской области, ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Бюро независимой оценки» просит отменить решение суда в части признания недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете №..., и взыскания с общества судебных расходов. Указывает, что в заключении судебной экспертизы оценка объекта недвижимости определена на иную дату нежели в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством недостоверности стоимости объекта оценки. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, утратил правовое значение и не может быть использован в рамках исполнительного производства. Проведение истцом ремонта является основанием для проведения новой экспертизы.
В апелляционной жалобе Конев А.Ф. просит отменить решение суда. Указывает, что на основании договора №..., заключенного с ООО «...», в принадлежащей ему квартире проведен ремонт на общую сумму ... рублей, в связи с чем полагает, что стоимость квартиры увеличилась на указанную сумму и составляет ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе для оценки недвижимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
Статья 2 Закона об оценочной деятельности указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В статье 11 названного Закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом в силу части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем вынесения соответствующих постановлений и имеют значение в течение срока, на который установленная в отчетах стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.
Из материалов дела следует, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества было обусловлено положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (для оценки недвижимого имущества должника).
В качестве независимого оценщика были привлечены специалисты ООО «Бюро независимой оценки» на основании заключенного с УФССП России по Вологодской области государственного контракта №... от 12.05.2015 на оказание услуг для государственных нужд. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.
Как следует из отчета ООО «Бюро независимой оценки» №... от 26.06.2015, заключение о стоимости объекта недвижимости составлено без осмотра жилого помещения (в связи с отказом истца в содействии осмотру), оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта в сумме 1 371 000 рублей.
Истцом в материалы дела был представлен отчет ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» №... от 02.02.2015, в котором определена рыночная стоимость объекта спорной недвижимости в размере 2 200 000 рублей.
Поскольку суду было представлено два отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества со значительной разницей в его оценке, судом на основании определения от 11.01.2016 была назначена по делу экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.
По заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на март 2016 года составила 1754000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, исходя из того, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует Закону об оценочной деятельности, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, основано на осмотре объекта недвижимости, содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, сомнений в своей достоверности не вызывает.
При этом судом были отвергнуты как отчет ООО «Бюро независимой оценки» №... от 26.06.2015 по причине его недостоверности ввиду составления в отсутствие осмотра объекта оценки, так и отчет ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» №... от 02.02.2015 по причине его составления для иных целей (целей кредитования).
Между тем, признавая названные отчеты недостоверными, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела в суде (а по отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» №... от 02.02.2015 и на момент обращения истца в суд с иском – 22.12.2015), оба указанных отчета утратили свою актуальность в силу части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности (по причине истечения шестимесячного срока с момента их составления).
Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.
Таким образом, поскольку на дату разрешения судом спора имущество истца в установленном законом порядке не было реализовано, а отчет ООО «Бюро независимой оценки» №... от 26.06.2015, утратил свою актуальность и не мог быть применен для целей исполнительного производства, в том числе при реализации арестованного имущества, в связи с чем отсутствовало нарушение права истца на достоверную оценку, реализовать которое он был вправе при проведении повторной оценки принадлежащего ему недвижимого имущества, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого отчета незаконным и недостоверным.
Кроме того, восстанавливая истцу срок для оспаривания указанного отчета, суд исходил из того, что последний ознакомился с данным отчетом не ранее 19.11.2015, в то время как в материалах дела имеется копия письма Конева А.Ф. от 07.08.2015, адресованного начальнику ОСП по Великоустюгскому району Гладышеву И.А., в котором истец выражает несогласие с представленной ему оценкой квартиры и высылает в качестве возражений (вторично) отчет ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» №... от 02.02.2015 (л.д.53).
Поскольку уважительных причин, по которым отчет ООО «Бюро независимой оценки» №... от 26.06.2015 не был оспорен в установленный законом 10-дневный срок со дня извещения истца о произведенной оценке, последним не было приведено, основания для восстановления Коневу А.Ф. срока для его оспаривания у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного решение суда в части признания недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Бюро независимой оценки» №... от 26.06.2015, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении стоимости объекта оценки в размере, определенном на основании заключения эксперта №... от 11.03.2016 Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1754000 рублей, поскольку суд рассмотрел спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО «Бюро независимой оценки» №... от 26.06.2015, который в период рассмотрения дела утратил свою актуальность.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об оценочной деятельности суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд должен указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости зачета в стоимость квартиры 485 000 рублей, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы не подтверждены истцом документально. Кроме того, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту приема выполненных работ от 13.01.2016, указанные работы были выполнены в его квартире до проведения судебной экспертизы, в рамках которой осмотр объекта оценки экспертами был осуществлен 25.02.2016, в силу чего должны были быть учтены экспертами при определении рыночной стоимости объекта.
Вместе с тем доказательств недостоверности экспертного заключения истцом не представлено.
С учетом принятия судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Бюро независимой оценки», подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость которой составила ... рублей (л.д.76).
Экспертиза сторонами не была оплачена, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по ее проведению суд в своем определении от 11.01.2016 (л.д.67-68) оставил до разрешения дела по существу.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в случае несвоевременной оплаты сторонами экспертизы, судебно-экспертному учреждению, проведшему экспертизу, вместе с заключением эксперта направить в суд заявление с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Поскольку судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении требования о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете №... ООО «Бюро независимой оценки» от 26.06.2015, оснований для взыскания расходов за судебную экспертизу с ООО «Бюро независимой оценки» не имеется.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя по аналогии положения статьи 116 Закона об исполнительном производстве, согласно которой к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, а также статьи 117 того же закона, в соответствии с которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей подлежат взысканию с Конева А.Ф.
С учетом положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей, которая подлежала оплате истцом при подаче искового заявления в суд на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, но не была им оплачена в отсутствие оснований для освобождения от ее оплаты, также подлежит взысканию с Конева А.Ф.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.04.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.07.2016) отменить в части признания недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете №... общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 26.06.2015.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.04.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.07.2016) в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Конева А.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 20580 рублей, в доход бюджета 300 рублей.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.04.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.07.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова
Судьи: А.А. Коничева
С.В. Чистякова


г. Вологда, ул. Мира, д. 34, каб. 112. Прием строго по записи.
Назад к содержимому