Как оспорить отцовство в суде? - Услуги юристов в Вологде.

23.01.2017 Бабаевским районным судом (судья Зайцева Александра Викторовна) завершено рассмотрение дела № 2-5/2017 с участием нашего семейного юриста. По делу нашим оппонентом (матерью ребенка) заявлено требование о лишении родительских прав нашего доверителя (отца ребенка). Нами, свою очередь, заявлен встречный иск об оспаривании отцовства – доверитель не являлся биологическим отцом ребенка. Наши исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены судом в полном объеме, в первоначальных исковых требованиях матери ребенка о лишении родительских прав судом отказано.

23 января 2017 года                                                                                                                                       г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В. при секретаре Анифатовой А.Н.

с участием ответчика «Ф.И.О.» и его представителя - Барболина О.В., представителя органа опеки и попечительства Парфёновой М.Ю., представителя третьего лица - Бабаевского территориального сектора ЗАГС, Борисовой H.Л, прокурора Грищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о лишении родительских прав и по встречному исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об оспаривании отцовства,

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о лишении родительских прав в отношении «Ф.И.О.», указав в обоснование иска, что 25.07.2014 года между сторонами заключён брак, после чего «Ф.И.О.» принял решение удочерить «Ф.И.О.» установлено отцовство «Ф.И.О.» отношении ребёнка. С 12.09.2015 года брак между сторонами расторгнут, «Ф.И.О.» с дочерью переехали в г. Харовск Вологодской области, с этого времени «Ф.И.О.» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности как родитель, неохотно платит взысканные с него алименты, с февраля 2016 года имеется задолженность, кроме того, «Ф.И.О.» требует вернуть обратно алименты, поскольку дочь ему неродная.

В судебном заседании 20.12.2016 года «Ф.И.О.» предъявил встречный иск к «Ф.И.О.» об оспаривании отцовства, указав в обоснование иска, что не приходится «Ф.И.О.» биологическим отцом.

Истец/ответчик «Ф.И.О.» при надлежащем извещении о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на признание встречных исковых требований «Ф.И.О.», поскольку её дочь родилась в 2009 году в Харовске, тогда она не была знакома с «Ф.И.О.», отцом ребёнка является другой мужчина, разглашать сведения о котором она не желает. «Ф.И.О.» также отметила, что инициатива об удочерении «Ф.И.О.» исходила от «Ф.И.О.», в настоящее время запись об отце ребёнка аннулирована по решению Харовского органа опеки и попечительства, полное имя ребёнка - «Ф.И.О.». «Ф.И.О.» не видит необходимости в проведении генетической экспертизы, поскольку признаёт, что «Ф.И.О.» не приходится «Ф.И.О.» родным отцом, отказывается от требований о лишении «Ф.И.О.» родительских прав, но не согласна возвращать ему алименты, которые были взысканы с него ранее, поскольку инициатива удочерить «Ф.И.О.» исходила от него, а она («Ф.И.О.») тратила полученные алименты на содержание дочери.

Ответчик/истец «Ф.И.О.» выразил суду несогласие с иском «Ф.И.О.», поддержал встречный иск по приведённым в нём доводам.

Представитель ответчика/истца «Ф.И.О.» - Барболин О.В., поддержав позицию «Ф.И.О.», обратил отдельное внимание на то, что «Ф.И.О.» при отказе её от исковых требований не разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Бабаевского муниципального района «Ф.И.О.» выразила суду согласие со встречным иском, не признав при этом исковые требования «Ф.И.О.».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харовский территориальный отдел ЗАГС при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя в представленном отзыве указав, что при рождении «Ф.И.О.» имелось указание о статусе «Ф.И.О.» как одинокой матери; на основании извещения Бабаевского территориального сектора ЗАГС об установлении отцовства (актовая запись № «данные изъяты» от «данные изъяты» года) внесены сведения об отце - «Ф.И.О.», изменены фамилия и имя ребёнка («Ф.И.О.»); на основании постановления главы Харовского муниципального района № «данные изъяты» от «данные изъяты» «Об изменении фамилии несовершеннолетней «Ф.И.О.» «данные изъяты» года фамилия ребёнка изменена на фамилию матери.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Бабаевского муниципального района «Ф.И.О.» выразила суду согласие со встречным иском, одновременно с этим не усмотрев оснований для лишения «Ф.И.О.» родительских прав.

Орган опеки и попечительства администрации Харовского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, представив акт обследования жилищно-бытовых условий «Ф.И.О.».

Прокурор Грищук О.В. указала на отсутствие оснований для лишения «Ф.И.О.» родительских прав.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2009 года у «Ф.И.О.» родилась дочь «Ф.И.О.», брак между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» заключён 25.07.2014 года, а 23.12.2014 года Бабаевским территориальным сектором ЗАГС в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» произведена государственная регистрация установления отцовства «Ф.И.О.» в отношении «Ф.И.О.».

В запись акта о рождении «Ф.И.О.» от «данные изъяты» года № «данные изъяты» вносились изменения на основании извещения Бабаевского территориального сектора ЗАГС об установлении отцовства (актовая запись № «данные изъяты» от «данные изъяты» года) внесены сведения об отце - «Ф.И.О.», ребёнку изменены фамилия и отчество («Ф.И.О.»).

На основании постановления главы Харовского муниципального района № «данные изъяты» от «данные изъяты» года «Об изменении фамилии несовершеннолетней «Ф.И.О.» «данные изъяты» года фамилия ребёнка изменена на фамилию матери.

Таким образом, на момент обращения «Ф.И.О.» с иском «Ф.И.О.» был указан отцом её несовершеннолетней дочери.

Исключительный перечень оснований для лишения родительских прав установлен статьёй 69 Семейного кодекса РФ: уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказ без уважительных причин взять своего ребёнка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, воспитательного учреждения, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребление своими родительскими правами; жестокое обращение с детьми; наличие у родителя хронического алкоголизма или наркоманией; совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Обращаясь в суд с иском о лишении «Ф.И.О.» родительских прав, «Ф.И.О.» указала, что отец не осуществляет заботы о нравственном и физическом развитии ребёнка, не выполняет родительские обязанности, с февраля 2016 года у «Ф.И.О.» имеется задолженность по алиментам. «Ф.И.О.» также указала, что «Ф.И.О.» - неродная дочь «Ф.И.О.».

Получив встречное исковое заявление об оспаривании отцовства, «Ф.И.О.» его признала, указав, что отказывается от своих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведённая в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве родителя, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребёнка, а также самого ребёнка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребёнка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

При установлении отцовства в отношении «Ф.И.О.» «Ф.И.О.» знал, что не приходится биологическим отцом «Ф.И.О.», проживал с «Ф.И.О.» и её дочерью около полутора лет, он хорошо относился к ребёнку, но по расторжении брака «Ф.И.О.» перестала позволять ему общаться с дочерью, а в 2016 году поменяла девочке фамилию, о чём он узнал поздно; алименты на «Ф.И.О.» «Ф.И.О.» выплачивал регулярно, какое-то время за ним числилась задолженность, его вины в этом не было, поскольку это было связано с имевшимися в исполнительном документе неточностями, в настоящее время задолженность по алиментам отсутствует.

Из предъявленного «Ф.И.О.» искового заявления следует, что «Ф.И.О.» - неродная дочь «Ф.И.О.», сам «Ф.И.О.» подтвердил, что не приходится «Ф.И.О.» биологическим отцом, установил отцовство в отношении девочки с целью создания полноценной семьи, заключив брак с «Ф.И.О.».

Ходатайство о назначении генетической экспертизы на предмет опровержения его отцовства в отношении девочки, заявленное «Ф.И.О.» при обращении со встречным исковым требованием, не было поддержано в дальнейшем ни самим заявителем, ни «Ф.И.О.», поскольку оба подтверждают, что познакомились после рождения у «Ф.И.О.» дочери «Ф.И.О.», отцом которой «Ф.И.О.» не является.

Признавая обоснованными исковые требования об оспаривании отцовства, суд отказывает «Ф.И.О.» в иске, признав невозможным принять отказ «Ф.И.О.» от своего иска и прекратить дело в этой части, поскольку при извещении о времени и месте рассмотрения дела «Ф.И.О.» в судебное заседание не является в связи с удалённостью места её жительства, а из представленного ею отзыва на исковое заявление не следует, что последствия отказа от иска ей разъяснены.

Аннулирование актовой записи, а также исключение сведений о родителях из актовой записи о рождении осуществляется только в судебном порядке (статья 75 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЭ «Об актах гражданского состояния» и статья 52 Семейного кодекса РФ).

Удовлетворяя требования «Ф.И.О.» об оспаривании отцовства, суд считает необходимым исключить из записи акта о рождении «Ф.И.О.» сведения об отце, а, поскольку сведения об отце ребёнка записаны органом ЗАГС на основании записи акта об установлении отцовства, суд указывает не только на внесение соответствующих изменений в актовую запись о рождении ребёнка, но и об аннулировании актовой записи об установлении отцовства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

«Ф.И.О.» в иске отказать.

Встречные исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить. Установить, что «Ф.И.О.», родившийся «данные изъяты» года в г. «данные изъяты» области, не является отцом «Ф.И.О.», родившейся «данные изъяты» года в г. «данные изъяты» области.

Исключить из актовой записи о рождении № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, выполненной Харовским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области в отношении «Ф.И.О.», родившейся «данные изъяты» года в г. «данные изъяты» области, сведения об отце - «Ф.И.О.».

Аннулировать запись акта об установлении отцовства № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, составленную Бабаевским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области в отношении «Ф.И.О.», родившейся «данные изъяты» года в г. «данные изъяты» области, в которой отцом ребёнка указан «Ф.И.О.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                               А.В. Зайцева