Иск к автосалону удовлетворен в Вологде. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Судом в Вологде в пользу нашего клиента взыскана неустойка за просрочку поставки автомобиля с автосалона.

24.04.2014 Вологодским городским судом по делу № 2-7038/2014 о защите прав потребителей принято решение в пользу нашего клиента обязать автосалон передать приобретенный автомобиль, выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и юридические расходы.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


город Вологда                                                                                                                                                                     24 июня 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Пихтовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
«данные изъяты» к ООО «данные изъяты» о защите прав потребителей,


установил:


«данные изъяты» обратился в суд с иском к ООО «данные изъяты», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «данные изъяты» был заключён договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью «данные изъяты» рублей. Согласно п. 2.1.1. Договора товар покупателю должен быть передан продавцом не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата товара на сумму «данные изъяты» рублей. С учетом изложенного, товар должен был быть предоставлен ответчиком в распоряжение истца в предусмотренной Договором комплектности не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, до настоящего времени товар в распоряжение Истца не передан. Просрочка поставки Товара по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 дня. Просил обязать ООО «данные изъяты» передать истцу указанный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоимостью «данные изъяты» рублей; взыскать с ООО «данные изъяты» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств о передаче товара по договору купли- продажи в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере «данные изъяты» рублей.
В судебном заседании истец
«данные изъяты» и его представитель по устному ходатайству Барболин О.В. исковые требования уточнили, не поддержав требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требования оставили в прежнем виде, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО
«данные изъяты» и «данные изъяты» заключён договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать товар не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрению типа транспортного средства) Госстандарта РФ. В договоре под банковским днём понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, официально объявленных в РФ, которые приходятся на указанные дни недели.
На основании пункта 2.1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец одновременно с передачей товара обязан передать покупателю под роспись комплект документов на товар, включающий в себя паспорт транспортного средства, копию ГТД (в случае, когда товар был импортирован на территорию РФ), сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта.
Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца
«данные изъяты» выполнены в полном объёме и в установленный договором срок. Установлено, что полная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
По условиям договора купли-продажи автомобиль должен был быть переданным покупателю не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. По акту приёма-передачи транспортное средство истцу не передано, доказательств обратному суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ
«данные изъяты» обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере «данные изъяты» рублей (л.д. 22-23). Однако ответа на претензию не последовало.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи ответчиком истцу автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в пользу
«данные изъяты» подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) составляет
«данные изъяты» рублей. Расчет судом проверен, является верным, контр расчета со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с
«данные изъяты» рублей до «данные изъяты» рублей.
Кроме того, на основании части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар и комплект документов на него.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
«данные изъяты» рублей.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований
«данные изъяты» должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства «данные изъяты» рублей (сумма неустойки), «данные изъяты» рублей (компенсация морального вреда).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
«данные изъяты» рублей, при этом суд не находит оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
«данные изъяты» рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:


обязать общество с ограниченной ответственностью «данные изъяты» передать «данные изъяты» указанную в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты>
Взыскать с ООО
«данные изъяты» в пользу «данные изъяты» неустойку в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере«данные изъяты» рублей, всего взыскать: «данные изъяты» рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РРТ-Выборгское" филиал "РРТ-Вологда" в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере
«данные изъяты» рублей.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                                                                      Е.Г. Татарникова




Назад к содержимому