Необоснованные требования потребителя. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
т. (8172) 50-11-94
т. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас
Перейти к контенту
дела
Необоснованные требования потребителя.
27.09.2017 Вологодским районным судом (судья Лукьянова Ирина Борисовна) по делу № 2-629/2017 отказано в удовлетворении исковых требований к нашему доверителю (юридическому лицу), заявленных потребителем, который был недоволен качеством переданного ему товара (деревянный жилой дом без сборки). В ходе рассмотрения дела нашими юристами доказано, что в товаре производственный брак отсутствует и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Позиция наших юристов была поддержана судом.
№ 2-629/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                                                                                                                                        г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 20.05.2016 между сторонами заключен договор № «данные изъяты» купли-продажи комплекта деталей деревянного дома проекта «данные изъяты» из оцилиндрованого бревна. Цена товара составляла «данные изъяты» руб. Истец выполнил условия договора, однако, ответчик условия договора нарушил, т.к. комплект деталей деревянного дома был поставлен с нарушением сроков. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.10.2016 на ООО «данные изъяты» возложена обязанность выплатить истцу неустойку в размере «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб., штраф в размере «данные изъяты» руб. Получив исполнительный лист, истец обратился в ООО «данные изъяты» с заявлением о выплате указанных сумм, однако, ответчиком из взысканной судом суммы было удержано «данные изъяты» руб. за клееный брус, который он у ответчика не заказывал. Согласиться на удержание данных денежных средств истцу пришлось под давлением со стороны ответчика. Кроме того, в ходе строительства истец неоднократно обращался к ответчику по поводу допущенного брака, который устранялся, но медленно, что привело к затягиванию строительства. К завершению строительства 1 этажа дома из-за бракованных бревен бригада, бригадиру которой «данные изъяты» истец заплатил аванс «данные изъяты» руб. прекратила работу. Полагает, что поставленная бракованная продукция нанесла ему первоначальный вред в сумме «данные изъяты» руб., потраченных на монтаж 1 этажа дома, а также моральный стресс от угроз. Приехавший на строительство дома представитель ответчика «Ф.И.О.» заявил, что частично собранный дом необходимо разобрать. Истец нанял бригаду, которая полностью раскатала дом за «данные изъяты» руб. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму по исполнительному листу в размере «данные изъяты» руб., убытки в размере «данные изъяты» руб., выплаченные за монтаж бракованной продукции; убытки в размере «данные изъяты» руб., выплаченные за демонтаж возведенной части строения, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что при сборке дома им визуально на уровне 12 бревна был обнаружен брак поставленного бруса, который ответчиком добровольно был заменен. В связи с наличием брака он был вынужден разобрать часть уже собранной стены. К бригаде «Ф.И.О.» он обратился по рекомендации соседа. Расходы на монтаж стены составили «данные изъяты» рублей, на демонтаж - «данные изъяты» рублей. Кроме того, ответчик вынудил его приобрести товар - клееный брус стоимостью «данные изъяты» рублей, который им не заказывался. Вернуть ответчику клееный брус не имеет возможности, т.к. он использован без его ведома при монтаже дома. С заключением экспертизы не согласен.
Представитель ответчика ООО «данные изъяты» по доверенности Чистов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что по исполнительному листу «Ф.И.О.» в полном объеме без каких-либо удержаний выданы денежные средства, более того, истцу ошибочно выдано «данные изъяты» рубля вместо «данные изъяты» рублей. Излишне выданные деньги истцом возвращены не были. 10.02.2017 истцом добровольно у ответчика приобретен товар - клееный брус объемом «данные изъяты» куб. м. на сумму «данные изъяты» рублей, претензий относительно качества указанного товара не поступало. Доказательств заключения сделки под влиянием угрозы истцом не представлено. Истцу был поставлен материал надлежащего качества.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.10.2016 по делу по иску «Ф.И.О.» к ООО «данные изъяты» о взыскании неустойки установлено, что 20.05.2016 между ООО «данные изъяты» (продавец) и «Ф.И.О.» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекта деталей деревянного дома проекта «данные изъяты», условия которого в части сроков поставки комплекта деталей деревянного дома ответчиком нарушены.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в ходе сборки дома на уровне 12 бревна им визуально установлено наличие брака в поставленном брусе, который по его претензиям ответчиком добровольно заменен на качественный брус. При этом истец понес убытки в виде затрат на монтаж части дома и его демонтаж в общей сумме «данные изъяты» рублей.
Между тем, согласно заключению эксперта № 01/1656 от 05.09.2017 жилой дом по проекту «данные изъяты» собран из бревен, не имеющих производственного брака. В представленных эксперту оцилиндрованных бревнах дома проекта «данные изъяты», расположенных на земельном участке «Ф.И.О.» по адресу: г. Вологда, «АДРЕС» так же производственный брак отсутствует.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «данные изъяты» понесенных расходов по монтажу и демонтажу части дома суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» № 01/1656 от 05.09.2017, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Возражения истца о его несогласии с выводами эксперта носят субъективный характер и объективными доказательства не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом правовых оснований для удовлетворения исковых требований «Ф.И.О.» о взыскании убытков в виде затрат на монтаж части дома и его демонтаж в связи с заменой бревен не имеется.
Не подлежат также удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая исковые требования «Ф.И.О.» о взыскании с ответчика «данные изъяты» рублей суд руководствуется следующим.
В связи с нарушением прав «Ф.И.О.» как потребителя решением Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-1896/2016 от 07.10.2016 с ООО «данные изъяты» в пользу «Ф.И.О.» взысканы неустойка в размере «данные изъяты» рублей, компенсация морального вреда в сумме «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рублей, а всего «данные изъяты» рублей.
Согласно расписке от 10.02.2017 «Ф.И.О.» получил от ООО «данные изъяты» по исполнительному листу № 2-1896/2016 денежные средства в сумме «данные изъяты» рубля, претензий по данному исполнительному листу к ООО «данные изъяты» не имеет.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 ООО «данные изъяты» принято от «Ф.И.О.» «данные изъяты» рублей за погонаж клееного бруса объемом «данные изъяты» куб.м.
Поскольку истцом не представлено доказательств понуждения к совершению указанной сделки купли-продажи, совершение ее под влиянием угрозы или насилия, незаконного удержания данной денежной суммы, принимая во внимание, что клееный брус использован при монтаже дома истца, суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловало в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня

Судья                                                                                                                                                                                           И.Б. Лукьянова



Назад к содержимому