Жалоба пенсионного фонда. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
т. (8172) 50-11-94
т. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас
Перейти к контенту
дела
Жалоба пенсионного фонда в Вологодский областной суд.
29.11.2017 определением Вологодского областного суда № 33-6441/2017 оставлено в силе решение Вологодского городского суда по иску нашего доверителя о признании незаконным решения пенсионного фонда, зачете в стаж спорных периодов работы. Судебной коллегией Вологодского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы пенсионного фонда отказано, подтверждена законность установления пенсии и зачёта стажа нашему доверителю.
Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года № 33-6441/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2017, которым признано незаконными и не порождающими правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... об отказе Сухаревой И.С. во включении в страховой и общий стаж периодов работы у ИП Соколовой А.А. с 12.07.1999 по 31.12.1999, с 22.02.2000 по 31.12.2000, в ТОО ТЦ «...» с <ДАТА> по <ДАТА>.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность зачесть Сухаревой И.С. в страховой и общий стаж периоды работы у ИП Соколовой А.А. с 12.07.1999 по 31.12.1999, с 22.02.2000 по 31.12.2000, в ТОО ТЦ «...» с <ДАТА> по <ДАТА>.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области в пользу Сухаревой И.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Сухаревой И.С. и ее представителя Чистова А.Н., представителя ИП Соколовой А.А. - Ивановой Л.B., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> и <ДАТА> решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде) Сухаревой И.С. отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж периодов работы с 03.05.1997 по 01.07.1997 в ТОО ТЦ «...», а также с 12.07.1999 по 31.12.1999, с 22.02.2000 по 31.12.2000 у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Соколовой А.А. (л.д. 10, 26).

Оспаривая правомерность принятых решений, 22.08.2017 Сухарева И.С. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором просила признать решения УПФР в г. Вологде об исключении из общего и страхового трудового стажа периодов работы с 03.05.1997 по 01.07.1997, с 12.07.1999 по 31.12.1999, с 22.02.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2002 по 28.02.2007 незаконными и не порождающими правовых последствий; обязать ответчика включить в общий и страховой трудовой стаж периоды работы у ИП Соколовой А.А. с 12.07.1999 по 31.12.1999, с 22.02.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2002 по 28.02.2007; а также в ТОО ТЦ «...» с 03.05.1997 по 01.07.1997.

21.09.2017 определением суда производство по делу в части включения в страховой и общий трудовой стаж периода работы с 01.01.2002 по 28.02.2007 у ИП Соколовой А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 78-79).

В судебном заседании истец Сухарева И.С. и ее представитель Барболин О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Бубнова А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Соколовой А.А. - Иванова Л.B. факт осуществления трудовой деятельности истца в спорные периоды подтвердила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, просит решение суда отменить. Полагает, что время работы истца в ТОО ТЦ «...» с 03.05.1997 по 01.07.1997 не соответствует записям в трудовой книжке, которые выполнены с нарушением установленного порядка. Считает, что периоды трудовой деятельности Сухаревой И.С. у ИП Соколовой А.А. с 12.07.1999 по 31.12.1999, с 22.02.2000 по 31.12.2000 не могут быть включены в страховой стаж, поскольку доказательств уплаты индивидуальным предпринимателем страховых взносов за истца суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухаревой И.С. - Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), а также пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей (пункт 13).

Включая спорные периоды в страховой и общий трудовой стаж истца, суд исходил из того, что факт работы Сухаревой И.С у ИП Соколовой А.А. с 12.07.1999 по 31.12.1999, с 22.02.2000 по 31.12.2000, в ТОО ТЦ «...» с 03.05.1997 по 04.07.1997 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе записями в трудовой книжке истца (л.д. 15-18, 27-33, 81-83), ненадлежащее оформление которой не может ограничивать пенсионные права работника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и основан фактических обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам ответчика в трудовой книжке Сухаревой И.С. отражены все юридически значимые сведения, позволяющие точно определить период работы истца в ТОО ТЦ «...» с 03.05.1997 по 04.07.1997 (л.д. 29).

Очевидных признаков интеллектуального и фактического подлога оспариваемые записи не имеют, так как они внесены в трудовую книжку, обладающую реквизитами подлинного документа, наряду с другими записями о трудовой деятельности истца, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки, предусмотренной статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, не может умалять пенсионные права истца, который не может нести риск наступления неблагоприятных последствий за действия других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не работал, либо осуществлял трудовую деятельность в другой организации ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах основанные на предположениях доводы ответчика о недоказанности трудовой деятельности истца с 03.05.1997 по 04.07.1997 достаточным основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Довод апеллянта о том, что трудовая деятельность истца у ИП Соколовой А.А. с 12.07.1999 по 31.12.1999, с 22.02.2000 по 31.12.2000 не подлежит включению в страховой стаж в связи с отсутствием доказательств уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем обоснованно отклонен судом, поскольку обязанность по уплате страховых взносов и представлению в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах законом возложена на работодателя, её ненадлежащее исполнение согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не может ограничивать пенсионные права граждан.

Факт работы истца у ИП Соколовой А.А. в указанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 30), а также договором возмездного оказания услуг от 12.07.1999, трудовым соглашением от 01.01.2000, которые содержали все существенные признаки трудового договора (статья 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации) и свидетельствовали о существовании между индивидуальным предпринимателем и истцом трудовых отношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                                                            О.В. Образцов

Судьи:                                                                                                                                                                                      Е.Г. Медведчиков

                                                                                                                                                                                                    А.М. Вахонина



Назад к содержимому