Оспаривание сделки должника-банкрота. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Оспаривание сделки должника-банкрота.
29.11.2017 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий И.А. Чапаев, судьи О.Г. Писарева, Л.Ф. Шумилова) по делу № А44-3967/2015 оставлено без изменение определение арбитражного суда первой инстанции, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя, апелляционная жалоба нашего оппонента по делу оставлена без удовлетворения. Последнему судом первой инстанции и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в признании недействительными ряда сделок по отчуждению имущества, совершенных организацией-банкротом, в период, предшествовавший введению процедуры банкротства.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru,
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года                                                                      г. Вологда                                                            Дело  № А44-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В., при участии от Окуловского потребительского общества «Нюанс» Барболина О.В. по доверенности от 26.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу № А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:  

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня  2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д.45; ИНН 5311007946, ОГРН 1135321002706, далее – должник, РайПО). Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Ботвиньев Алексей Вячеславович. Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв Алексей Юрьевич. Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику и Иванову Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки от 01.07.2014 по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства Окуловскому потребительскому обществу «Нюанс» (174352, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Стрельцова, д. 5; ОГРН 1145331001045, ИНН 5311008097; далее – Общество) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества переданного ответчику в результате реорганизации, как активов, так и пассивов РайПО. В обоснование заявленных требований Пономарёв А.Ю. сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухина Наталья Владимировна. Определением суда от 07.12.2016 назначалось проведение судебной экспертизы по определению балансовой и рыночной стоимости активов и обязательств переданных в результате реорганизации РайПО Обществу, а также оставшихся после реорганизации у РайПО. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторскоконсалтинговая группа «Новгородаудит» (далее – Компания). Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В частности апеллянт указывает на совершение сделки за девять месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве при наличии неравноценности встречного предоставления; на совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов должника в связи с передачей значительной доли активов РайПО вновь образованному Обществу рыночной стоимостью 88 млн. руб., при передаче пассивов балансовой стоимостью 21,5 млн. руб. Общество в возражениях и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий письмом от 29.11.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.  
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием уполномоченных РайПО 26.05.2014 принято решение реорганизовать РайПО в форме выделения из него Общества (том 18 б,  лист 67). Этим же решением утвержден порядок и условия реорганизации. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2014 внесена запись под номером 1145331001045 о создании Общества. Тринадцатым общим собранием уполномоченных РайПо 28.01.2015 утверждён разделительный баланс «Нюанс» (том 18 б, лист 68). Окончательный разделительный баланс утверждён совместным постановлением Совета РайПО и Общества от 01.02.2015 № 2 (том 18 а, листы 119-121). Окончательный разделительный баланс содержит только сведения о переданных Обществу активах и пассивах, сведения об имуществе оставшемся на балансе РайПО не отражены. В приложениях к разделительному балансу отражены сведения о переданных Обществу основных средствах, дебиторах и кредиторах (том 18 а, листы 81-118, 122-163). Ссылаясь на то, что передача имущества выделяемому лицу привела к нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий Пономарёв А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств того, что в результате осуществления реорганизации должника был причинен вред имущественным правам кредиторов РайПО.  Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Согласно статье 29 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1  «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) реорганизация потребительского общества, в том числе выделение, осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 17 названного Закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры реорганизации РайПО. Суд исходил из того, что решения о реорганизации РайПО в форме выделения с образованием нового юридического лица, принято 26.05.2014 общим собранием уполномоченных РайПО 26.05.2014, которое не оспаривалось и на
А44-3967/2015  дату принятия определения суда по настоящему делу недействительным не признано. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная
А44-3967/2015  должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно материалам дела оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов РайПО в результате совершения оспариваемой сделки, а также о недоказанности намерения сторон оспариваемой сделки при её заключении причинить вред имущественным интересам кредиторов. Для проверки доводов конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Компании. Вместе с тем в экспертном заключении от 27.06.2017 № 03-17 отражена невозможность однозначного ответа на поставленные судом для разрешения вопросы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами спора не заявлено. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался балансовой стоимостью активов и пассивов остающихся у РайПо и передаваемых Обществу на момент проведения реорганизации. При этом суд установил, что при выделении Обществу переданы активы на общую сумму 40 793 тыс. руб., в том числе: основные средства – 28 907 тыс. руб., запасы – 9 425 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 458 тыс. руб. Пассивы, переданные в результате реорганизации также составили 40 793 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность – 21 525 тыс. руб. В результате реорганизации у РайПО осталось в 75,63 % активов и пассивов, в том числе, в составе: основных средств – 74,5 %, запасов – 55,52 %, дебиторской задолженности – 86,85 %, денежных средств – 100 %, кредиторской задолженности – 61,91 %. Поскольку в результате реорганизации Обществу от РайПО переданы не только активы, но и пассивы соразмерно активам, при этом большая часть активов после реорганизации осталась у РайПО, суд пришёл к выводу о том, что реорганизация РайПО не ухудшила структуру его баланса. Из материалов дела следует, что реорганизация РайПО не привела к ухудшению его финансовых результатов, поскольку чистая прибыль РайПО по
А44-3967/2015  итогам 2014 года составила 3 744 тыс. руб., тогда как по итогам 2013 года деятельность должника осуществлялась с убытком в размере 3 054 тыс. руб. В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт несправедливого распределения активов и пассивов должника в ходе реорганизации, не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы апеллянта о неравноценности распределения активов и пассивов при реорганизации РайПО, вновь приведённые в апелляционной жалобе, уже исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка Пономарёва А.Ю. на имеющийся в заключении от 27.06.2017 № 03-17 вывод эксперта о том, что реорганизация РайПО в форме выделения Общества повлияла на дальнейшее ухудшение финансового состояния должника несостоятельна, поскольку вопреки доводам апеллянта на странице 259 экспертного заключения (том 18 ё, лист 131) сделан лишь вероятностный вывод о возможности ухудшения финансового состояния должника в связи с проведением реорганизации. Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при передаче прав и обязанностей вновь образованному Обществу не имеется. Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что реорганизация РайПО привела к ухудшению его финансовых результатов,
А44-3967/2015  как и то, что совершение оспариваемой передачи прав и обязанностей в ходе реорганизации преследовало целью злоупотребление правом, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имелось. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :  

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября                  2017 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий  
Судьи
И.А. Чапаев  
О.Г. Писарева  
Л.Ф. Шумилова

Назад к содержимому