Заочное решение суда о взыскании предоплаты за непоставленную баню (защита прав потребителя). - Услуги юристов в Вологде

г. Вологда

03 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Подгорной И.Н., при секретаре Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Воллес35» о защите прав потребителя,

Ф.И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воллес35» (далее – ООО «Воллес35») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО «Воллес35» заключен договор купли-продажи деревянного изделия (баня 5 х 2,3) № НОМЕР, согласно которому исполнитель изготавливает изделие из профилированного материала из хвойных пород стоимостью СУММА рублей, предоплата составила 50 % – СУММА рублей, срок изготовления изделия – 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере СУММА рублей, однако ООО «Воллес35» свои обязательства по договору в срок не исполнило, работы по изготовлению бани не произвело, направленную истцом претензию оставило без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере СУММА рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Воллес35» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воллес35» (исполнитель) и Ф.И.О. (заказчик) заключен договор купли-продажи деревянного изделия (баня 5 х 2,3) № НОМЕР, по условиям которого исполнитель изготавливает изделие из профилированного материала из материалов хвойных пород согласно проекту в комплектации «стандарт». В комплектацию «стандарт» входят следующие позиции: печь «Астон»; камни для печи; блоки для установки бани; бак объемом 55 л; электропроводка; бокс под автомат; светильники; розетка; выключатель; окна деревянные; кровля-проф. лист; деревянная мебель в комнате отдыха; двери; полога в парной; водосборный желоб в помывочном помещении; мебель в комнате отдыха: лавочка, стол деревянный. Покраска и доставка оплачивается отдельно (пункт 1.1).

Цена договора составила СУММА рублей. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя (пункт 2.1).

Предоплата за изделие составила 50 % – СУММА рублей, оплачивается в день заключения договора (пункт 2.1).

Заказчик путем подписания договора подтверждает, что он знает и согласен, что в связи с причинами погодного и/или производственного характера возможна задержка в изготовлении исполнителем изделия на срок не более тридцати календарных дней, и заказчик согласен с тем, что такая задержка не является нарушением условия договора, а также не является основанием для расторжения договора и выставления претензий и начисления пеней исполнителю (пункт 4.3).

Срок изготовления профилированного изделия – 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 5.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О. произвел предоплату по договору купли-продажи в размере СУММА рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не выполнены, товар не изготовлен и истцу не передан.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Так, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара Ф.И.О. либо возврата полученных от истца денежных средств ООО «Воллес35» не представлено.

Таким образом, истец в силу положений пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ф.И.О. к ООО «Воллес35» о взыскании основного долга в размере СУММА рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Воллес35» в пользу Ф.И.О. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей (СУММА х 0,5% х КОЛИЧЕСТВО дней).

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Воллес35» в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию штраф в размере СУММА рублей ((СУММА + СУММА + СУММА) / 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Воллес35» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные требования явно неразумны (чрезмерны). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, заключенный между Ф.И.О. (заказчик) и Барболиным О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «Воллес35» о защите прав потребителей, формирование пакета документов к нему, направление участвующим в деле лицам и подача в суд стоимостью СУММА рублей; представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «Воллес35» о защите прав потребителей стоимостью СУММА рублей.

Стоимость оказанных услуг оплачена Ф.И.О. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере СУММА рублей разумным, соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Воллес35» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Воллес35» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воллес35» в пользу Ф.И.О. основной долг в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воллес35» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере СУММА рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2026.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № НОМЕР Вологодского городского суда Вологодской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.

Судья

И.Н. Подгорная

Заочное решение суда о взыскании предоплаты за непоставленную баню (защита прав потребителя).

Судебная практика: потребитель предоплатил изготовление деревянной бани, продавец не исполнил обязательства. Суд взыскал основной долг, неустойку, моральный вред, штраф и расходы на представителя.

защита прав потребителей, предоплата за товар, неисполнение договора, неустойка по статье 23.1, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований, договор купли-продажи, баня из профилированного бруса, заочное решение суда, возврат предоплаты