Решение суда о взыскании ущерба от ДТП с виновника без ОСАГО. - Услуги юристов в Вологде

       29RS0001-01-2026-000250-89

24 марта 2026 года

г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» к Кобелеву Н. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

   общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (далее – ООО «Автоспеццентр») обратилось в суд с иском к Кобелеву Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1270700 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 463200 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию поврежденных транспортных средств в размере 140401 руб. 72 коп., расходов за проведение оценки поврежденных транспортных средств в сумме 25000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33743 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кобелев Н.Б., управляя технически исправным самодельным вездеходом (каракатом), не имеющем государственных регистрационных знаков, видя приближающийся слева и двигающийся по автодороге грузовой седельный тягач марки «SITRAK C7Н МАХ» с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом «SC HMICZ SКО 24/L-13.4 FP» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кичигина А.В., игнорируя ПДД РФ, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с принадлежащим истцу автомобилем в составе с полуприцепом. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором В. районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца в составе с полуприцепом получили повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства истца была застрахована в САО «ВСК», транспортные средства по договору КАСКО застрахованы не были. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с заключениями эксперта от 07 и 10 октября 2025 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SITRAK C7Н МАХ составляет 1270700 руб. 00 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа SC HMICZ SКО       24/L-13.4 FP составляет 463200 руб. 00 коп. Сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуации составляет 140401 руб. 72 коп., по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортных средств составляет 10000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33743 руб. 00 коп.

   Представитель истца ООО «Автоспеццентр» - Чистов А.Н., в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

   Ответчик Кобелев Н.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно является виновником ДТП в ходе которого транспортные средства истца получили повреждения, не согласен с заявленной суммой ущерба, доказательств иной суммы ущерба не имеет, ходатайство о проведении экспертизы для оценки ущерба заявлять отказывается, ущерб не возмещал.

   Третье лицо Кичигин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря        1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановленииостановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от          23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Из содержания указанных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

   В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу             № Кобелев Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору Вельского районного суда, Кобелев Н.Б.              ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов     54 минут, управляя технически исправным самодельным вездеходом (каракатом), не имеющим государственных регистрационных знаков, и перевозя в кузове данного транспортного средства пассажира КЕА, двигаясь на нем по проселочной дороге со стороны поселка Важская Запань Вельского района Архангельской области и приближаясь к автодороге     «М-8 Холмогоры» в Вельском районе Архангельской области, намереваясь пересечь автодорогу «М-8 Холмогоры» и далее двигаться в сторону лесного массива, на участке 743-го километра подъехал к обочине автодороги        «М-8 Холмогоры», где остановил управляемый им самодельный вездеход (каракат). После остановки, в вышеуказанный период времени,            Кобелев Н.Б., находясь за рулем вышеуказанного вездехода (караката), видя приближающийся слева и двигающийся по автодороге «М-8 Холмогоры» со стороны г. Вельска в направлении г. Архангельска грузовой седельный тягач SITRAK C7Н МАХ с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом SCHMICZ SКО 24/L-13.4 FP COOL V7 РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком № под управлением Кичигина А.В., который имел преимущество в движении, игнорируя требования горизонтальной разметки 1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую край проезжей части дороги, которую пересекать запрещается, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, имея возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия отказаться от продолжения движения и пропустить указанное транспортное средство, данных мер не принял, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а также скорость приближающегося вышеуказанного автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, создавая реальную опасность для движения указанного автомобиля в составе с полуприцепом и аварийную ситуацию, возобновил движение на самодельном вездеходе (каракате), при этом увеличивая скорость, на участке 743-го километра автодороги «М-8 Холмогоры», пересек обочину, выехал на проезжую часть в непосредственной близости перед двигавшимся по данной автодороге, по своей стороне проезжей части, указанным автомобилем в составе с полуприцепом под управлением Кичигина А.В., и допустил столкновение управляемого им транспортного средства самодельного вездехода (караката) с автомобилем SITRAK C7Н МАХ с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом SCHMICZ SКО 24/L-13.4      FP COOL V7 РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком № под управлением Кичигина А.В., продолжавшим движение по проезжей части автодороги «М-8 Холмогоры».

Из материалов настоящего дела, уголовного дела, приговора суда прямо следует, что действия Кобелева Н.Б. нарушившего Правила дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия в ходе которого был причинен материальный ущерб транспортному средству SITRAK в составе с полуприцепом SCHMICZ.

Водитель автомобиля SITRAK с полуприцепом был вынужден действовать в аварийной ситуации, созданной Кобелевым Е.А.

При изложенных обстоятельствах суд считает достоверно установленной вину водителя Кобелева Н.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия Кобелева Н.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом, Кичигиным А.В. Правила дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем деле таким лицом, виновном в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является ответчик Кобелев Н.Б.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилем SITRAK C7Н МАХ с государственным регистрационным знаком Х194ВК198 в составе с полуприцепом SCHMICZ SКО 24/L-13.4 FP COOL V7 РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком ВХ970078 подтверждаются материалами гражданского дела, ответчиком по существу не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05 марта 2026 года, владельцем автомобиля марки «SITRAK C7Н МАХ» с государственным регистрационным знаком №, а также полуприцепа марки «SCHMICZ SКО 24/L-13.4 FP COOL V7 РЕФРИЖЕРАТОР» с государственным регистрационным знаком № на момент их повреждения являлось ООО «Автоспеццентр», гражданский иск которым в рамках уголовного дела не заявлялся, и не разрешался судом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

Самодельное транспортное средство (каракат) принадлежит    Кобелеву Н.Б., на учет в ГИБДД не ставилось, гражданская ответственность водителя данного транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована, что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлены экспертное заключение № от 07 октября 2025 года, составленное экспертом ИП Осиным Д.С., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «SITRAK C7Н МАХ» с государственным регистрационным знаком № составляет 1270700 руб. 00 коп. и экспертное заключение № от 10 октября 2025 года, составленное экспертом ИП Осиным Д.С., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «SCHMICZ SКО 24/L-13.4 FP» с государственным регистрационным знаком № составляет 463200 руб. 00 коп.

Данные заключения эксперта выполнены профессиональным экспертом, содержит исследовательскую часть и основанные на исследовании выводы. Данный отчет полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям. Заключение содержит мотивированные выводы с учетом фактических обстоятельств о характере повреждений и необходимых работах для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом не установлено оснований не доверять экспертным заключениям в отсутствие противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не указывалось на наличии противоречий, несоответствий в выводах заключений.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «SITRAK C7Н МАХ» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки «SCHMICZ SКО 24/L-13.4 FP» с государственным регистрационным знаком ВХ970078, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, суду не было представлено.

В связи с тем, что иных заключений по оценке ущерба с меньшими затратами, в сравнении с представленными истцом заключениями,     Кобелев Н.Б. в дело не представил, исковые требования ООО «Автоспеццентр» к Кобелеву Н.Б. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 127700 руб. 00 коп., а также в сумме 463200 руб. 00 коп., всего 1733900 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кобелевым Н.Б. не был возмещен причиненный истцу ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за эвакуацию транспортных средств в размере 140401 руб. 72 коп.

Из представленных суду материалов следует, что в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Автоспеццентр» ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» оказаны услуги по подаче эвакуатора к месту оказания услуги, по работе механика (по зацепу-расцепу) транспортного средства, по работе эвакуатора на месте ДТП, по подъему автотранспорта из кювета, по буксировке транспортного средства по маршруту п. Важская Запань Вельского района – г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, к. 1, по эвакуации по маршруту, прилегающему к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Стоимость услуг определена в размере 140401 руб. 72 коп. и оплачена ООО «Автоспеццент» в полном объеме что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертных заключений № и № от 07 и    10 октября 2025 года, составленных экспертом ИП Осиным Д.С., в сумме 15000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. соответственно.

Из материалов дела следует, что за составление отчета № от 07 октября 2025 года истец уплатил ИП Осину Д.С. 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП Осину Д.С. 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками и понесены истцом реально, подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются, ответчиком контррасчет не был представлен, расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, данные расходы подлежат взысканию с Кобелева Н.Б. в пользу ООО «Автоспеццентр».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Кобелева Н.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» к Кобелеву Н. Б. – удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Н. Б., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр»,     ИНН 7820055433, ОГРН 1167847453872, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: в счет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - 1733900 руб. 00 коп., в счет расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации - 140401 руб. 72 коп., в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценки причиненного ущерба - 25000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 33743 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

А.И. Арестов

Судья

А.И. Арестов

Решение суда о взыскании ущерба от ДТП с виновника без ОСАГО

Судебная практика: ДТП по вине водителя самодельного вездехода (караката), гражданская ответственность не застрахована. Суд взыскал стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию и оценку ущерба. Пример решения.

взыскание ущерба от ДТП, дорожно-транспортное происшествие, самодельный вездеход, каракат, отсутствие ОСАГО, виновник ДТП, восстановительный ремонт, судебное решение, реальный ущерб, эвакуация транспортного средства, оценка ущерба