Как определяется судом размер алиментов? Пример решения. - Услуги юристов в Вологде

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Т.Н., при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 г. с учетом дополнительного решения от 18 ноября 2025 г. по иску к ответчику о взыскании алиментов и дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика Барболина О.В., судебная коллегия

Ответчик и истец состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от «ДД.ММ.ГГГГ» г., и являются родителями несовершеннолетнего ребенка, «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения.

Со ссылкой на расторжение брака, проживание ребенка с матерью, нахождение сына на ее иждивении, отсутствие соглашения об уплате алиментов, несение истцом дополнительных расходов на содержание ребенка истец «ДД.ММ.ГГГГ» г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу на содержание ребенка алиментов в твердой денежной сумме в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, с последующей индексацией, а также фактически понесенных дополнительных расходов на содержание ребенка в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (платежей по ипотеке), дополнительных расходов в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ежемесячно в счет платежей по ипотечному договору, расходов на оплату услуг представителя в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, в размере 0,7 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, начиная взыскание с «ДД.ММ.ГГГГ» и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении иска в части взыскания дополнительных расходов и взыскания алиментов в большем объеме отказано.

Решение в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Дополнительным решением от 18 ноября 2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер взысканных алиментов по решению суда является недостаточным для сохранения прежнего уровня материального достатка ребенка и не обеспечивает ребенку надлежащего содержания для его комфортного и полноценного развития. Ссылается на наличие у истца ипотечного обязательства, направленного на приобретение за счет заемных денежных средств жилого помещения, в котором в настоящее время проживает истец с ребенком, являющегося их единственным жильем.

В возражениях представитель ответчика Барболин О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Барболин О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик и истец с «ДД.ММ.ГГГГ» состояли в браке и являются родителями ребенка, «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения (т. 1 л.д. 15, 49, 50).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от «ДД.ММ.ГГГГ»  г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут (т. 1 л.д. 14, 51).

Несовершеннолетний ребенок проживает с матерью.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ребенок находится на ее иждивении, ответчик материально ребенка не поддерживает.

По информации УФССП России по Вологодской области исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ответчика не возбуждалось (т. 1 л.д. 38, 53, 94).

Ответчик с «ДД.ММ.ГГГГ» г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход ответчика составил: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доход истца, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, составил: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Стороны по линии органов СФР по Вологодской области получателями пенсий, пособий не значатся; за счет средств обязательного социального страхования за период с 1 января 2023 г. по настоящее время (сведения от 20 августа 2025 г.) истцу перечислены денежные средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т. 1 л.д. 39-41).

В собственности истца находится одно жилое помещение (квартира); ответчик является собственником двух жилых помещений и земельного участка (т. 1 л.д. 42-45).

Истцу в Центре соцвыплат предоставлена ежемесячная денежная выплата на детей в возрасте от трех до семи лет на ребенка, размер выплат за период с января 2023 года по август 2023 года составил «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; ответчик получателем мер социальной поддержки, установленных федеральным и областным законодательством, не является (т. 1 л.д. 54).

По информации УМВД России «Вологда» от 29 августа 2025 г. за ответчиком зарегистрированы четыре транспортных средства, сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности истца в период с 2023 года по 2025 год, отсутствуют (т. 1 л.д. 55).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» стороны в базе данных инвалидов не значатся, информации о прохождении ими медико-социальной экспертизы не имеется (т. 1 л.д. 93).

Каждая из сторон имеет счета, открытые в кредитных организациях, сведения об остатках и движении денежных средств по которым также представлены в материалы дела.

«ДД.ММ.ГГГГ» г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом, ответчиком заключен кредитный договор на сумму «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. сроком на 360 месяцев, направленный на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т. 1 л.д. 17-21).

«ДД,ММ.ГГГГ» г. между бывшими супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, из которого следует, что указанное выше жилое помещение, приобретенное в период брака истца и ответчика, переходит в личную собственность истца.

В соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения единственным заемщиком и залогодателем является истец, обязанность по возврату кредита является личной обязанностью истца (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2026 г., квартира, обремененная ипотекой в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежит истцу.

Из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что расходы на содержание несовершеннолетнего сына приблизительно составляют «ИЗЪЯТО» руб. в месяц. В расчет вошли расходы на продукты питания, одежду, канцтовары, школьные взносы, покупку медикаментов, хозяйственных товаров и т.д. (т. 1 л. д. 120-121). Расчет расходов на содержание ребенка с указанием конкретных сумм в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, истцом не представлен, несмотря на истребование такого расчета судебной коллегией при назначении дела к рассмотрению. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец расчет не представит, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 81, 83, 86, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, равную обязанность родителей по содержанию ребенка, учитывая обстоятельства, относящиеся к вопросу максимального сохранения привычного уровня обеспечения ребенка, его малолетний возраст, взыскал с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 0,7 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, ежемесячно, с последующей индексацией, признав чрезмерно завышенной ежемесячную сумму на содержание несовершеннолетнего, указанную истцом.

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов на оплату кредита, установив, что данные расходы не являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, поскольку денежные средства, направленные на погашение ипотечного обязательства, являются личным долгом истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апеллянта, выраженные в несогласии с размером взысканных алиментов и с отказом во взыскании дополнительных расходов, о незаконности судебного решения не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Основания взыскания алиментов в твердой денежной сумме закреплены в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации, к их числу относится, в частности, отсутствие у родителя, обязанного уплачивать алименты, заработка и (или) иного дохода, а также случаи, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 Семейного кодекса Российской Федерации), подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, при этом необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления, наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

В силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В соответствии частью 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает необходимость дополнительных расходов, относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.) (пункт 40).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов) (пункт 41).

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер, а поэтому на получателе алиментов, которым заявлены требования, в том числе, о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для привлечения плательщика алиментов к несению данных расходов, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, не позволяющих ему принимать участие в дополнительных расходах в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером алиментов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих необходимость установления иного размера алиментов, как о том просит истец, равно как и несение истцом расходов на содержание ребенка в таком же размере, как заявлено в иске, либо невозможность истца по объективным причинам предоставить содержание своему ребенку, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера расходов на содержание несовершеннолетнего сына требованиям разумности не соответствую.

С учетом установленного в Вологодской области размера прожиточного минимума для детей (в 2026 году 18 555 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер алиментов не нарушает права ребенка на получение достойного содержания от своего родителя.

Требование истца о взыскании дополнительных расходов также являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исключительность характера указанных расходов, является правильным. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы данный вывод не опровергают. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку истец является единоличным собственником квартиры, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, и обязанность погашения задолженности по ипотеке является ее личным обязательством, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать истцу часть ипотечных платежей в качестве дополнительных расходов на содержание ребенка не имеется.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что поскольку вопросы, связанные с содержанием детей, имеют длящуюся правовую природу, то стороны не лишены возможности изменить порядок и размер подлежащих взысканию алиментов, представив при этом доказательства изменения своего материального или семейного положения, либо иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 г. и дополнительное решение от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.