Практика по искам автосалонов. - Образцы исков от руки, 2024.

Третий кассационный суд в определении разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе    председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля, пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности от 06.09.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.04.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 329 000 рублей в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указало, что 5 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля            № № в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик обязался оплатить автомобиль марки «Hyundai Santa FE», цена договора составила 2 944 000 руб.

5 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии, с условиями которого ФИО2 была предоставлена скидка в размере 329 000 руб., таким образом, цена договора составила 2 615 000 руб.

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указывало, что согласно п.2 дополнительного соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 47 000 руб., покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования с установкой на сумму не менее 45 000 руб., покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль марки «Volkswagen Toureg» в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью не менее 850 000 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается страхование ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 41 840 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор - оферта на оказание комплекс услуг помощи на дорогах на сумму не менее 20 000 руб. при этом, в соответствии с п.3 соглашения при несоблюдении указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 соглашения.

Поскольку в последствии ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» стало известно о том, что ФИО2 отказался от договора страхования ГАП с АО «СК Благосостояние ОС», в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи автомобиля, которая была оставлена последним без удовлетворения, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 329 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании недействительным п.4 дополнительного соглашения от 05.08.2019 к договору купли-продажи, п.5.7 договора купли-продажи автомобиля № № от 06.08.2019, ссылаясь, что указание в п.4 дополнительного соглашения на то, что скидка аннулируется в случае отказа покупателя от услуг страхования является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством, равно как и п.5.7 договора купли-продажи о подсудности рассмотрения настоящего спора Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» взысканы денежные средства в размере 329 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 490 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи № № автомобиля «Hyundai Santa Fe» и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к следующему соглашению: стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № № от 05.08.2019 скидки в размере 329 000 рублей, в связи с чем общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № № от 05.08.2019, указанная в п.2.1 договора, с учетом скидки 335 875 руб., составит 2 615 000 рублей в том числе НДС(20%) в размере 54 833, 33 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору указанная в п. 1 скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 47 000 рублей;

-покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования с установкой на сумму не менее 45 000 рублей;

-покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 850 000 рублей;

-покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 180 000 рублей;

-покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя заключается договор страхования GАР (финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате погибели или угона) на сумму страховой премии не менее  41 840 рублей.

-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 20 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительно соглашения к договору установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы представленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 дополнительного соглашения полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных из договоров, скидка, указанная в п.1 дополнительного соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора или досрочного расторжения соответствующего договора.

Ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере 329 000 руб. в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика 994 505 руб. Данная сумма ответчиком оплачена.

Впоследствии ответчиком подано заявление об отказе от договора GAP (финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) в АО «СК Благосостояние ОС» на основании которого договор расторгнут.

Разрешая заявленные истцом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 5 августа 2019 года ФИО2 была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения всех договоров страхования, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Скидка в размере 329 000 руб. была предоставлена покупателю на основании согласованных с ним условий, необходимых для уменьшения цены автомобиля, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Вместе с тем, последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того что, поскольку в момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 5 августа 2019 года, имея возможность ознакомиться со всеми существенными условиями указанного договора в редакции дополнительного соглашения, не заявив о внесении изменений в договор и (или) дополнительное соглашение, и исполнив их условия, ФИО2 тем самым, добровольно согласился с предложенными им условиями приобретения транспортного средства со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», суд усмотрел со стороны ФИО2 недобросовестное поведение, а потому, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 5 августа 2019 года недействительным.

Также судом первой инстанции указано об отсутствии оснований для признания пункта договора о договорной подсудности недействительным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. Стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи. споры, вытекающие из указанного договора, по искам продавца к покупателю рассматриваются Московским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Реальная рыночная стоимость автомобиля в целях установления факта действительности предоставления скидки судом не устанавливалась.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 47 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования с установкой на сумму не менее 45 000 рублей;

- покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший                    в эксплуатации автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего                    в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 850 000 рублей;

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 180 000 рублей;

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя заключается договор страхования GАР (финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате погибели или угона) на сумму страховой премии не менее 41 840 рублей.

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 20 000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что покупатель отказался только от договора страхования ГАП с АО «СК Благосостояние ОС», однако суд взыскал всю сумму скидки без учета пропорциональности.

   Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

   На основании изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

   Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи