Включение долга в реестр требований кредиторов. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
г. Вологда, ул. Мира, д. 34
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
Перейти к контенту
дела
Задолженность включена Арбитражным судом в реестр требований кредиторов.
05.05.2016 Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14161/2015 удовлетворено заявление нашего доверителя о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
А13-14161/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


05 мая 2016 года                                                                       город Вологда                                                         Дело №А13-14161/2015

    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велесторг» о включении задолженности в размере 249 238 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов Фёдорова Михаила Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фёдорова Михаила Ивановича (160000, г. Вологда, ул. Псковская, д. 7 а, кв. 118),
при участии от заявителя - Барболин О.В., представитель по доверенности от 22.04.2016; от финансового управляющего - Мерц Л.И., представитель по доверенности от 04.05.2016; от уполномоченного органа - Смирнова Т.А., представитель по доверенности от 30.11.2015,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фёдорова Михаила Ивановича (далее - Фёдоров М.И., должник).
    Фёдоров М.И. 06.10.2015 года обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
    Определением суда от 07 октября 2015 года заявление ООО «Респект» оставлено без движения.
    На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление должника рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Фёдорова М.И., определением суда от 13 октября 2015 года заявление Фёдорова М.И. оставлено без движения.
    Определением суда от 20 октября 2015 года заявление ООО «Респект» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности Фёдорова М.И.; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Респект» о признании должника несостоятельным (банкротом); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Сергей Валерьевич, Спиридонов Владимир Алексеевич, Седнев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Граунд», общество с ограниченной ответственностью «Лекс», общество с ограниченной ответственностью «Телекс плюс», общество с ограниченной ответственностью «Телекс».
    Определением суда от 16 ноября 2015 года заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Фёдорова М.И.; Фёдорову М.И. была предоставлена отсрочка внесения на депозитный счёт суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 10 000 рублей 00 копеек до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника; одновременно разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.
    Определением суда от 24 ноября 2015 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Респект» отложено в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом Седнева С.М. Губанов Данила Викторович.
    Решением суда от 26 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) Фёдоров М.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Иванова Светлана Александровна.
    В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы 16.01.2016 в издании «Коммерсантъ» № 5.
    Определением суда от 30 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) производство по заявлению Фёдорова М.И. прекращено.
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велесторг» (далее - ООО ТК «Велесторг», заявитель) 09.02.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 249 238 рублей 01 копейка, в том числе 221 040 рублей 62 копейки - основной долг, 20 670 рублей 39 копеек - неустойка, 7 527 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.
    Определением суда от 17 февраля 2016 года заявление ООО ТК «Велесторг» оставлено без движения.
    Определением суда от 10 марта 2016 года заявление ООО ТК «Велесторг» принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.
    В судебном заседании представитель ООО ТК «Велесторг» поддержал требования в полном объёме, просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов Фёдорова М.И. задолженность в размере 249 238 рублей 01 копейка, в том числе 221 040 рублей 62 копейки - основной долг, 20 670 рублей 39 копеек - неустойка, 7 527 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительно представил на обозрение суда подлинный исполнительный лист серии ФС №000255667.
    Представители финансового управляющего, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области не возражали против требований заявителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд находит требование ООО ТК «Велесторг» обоснованным.
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
    В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
    В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы 16.01.2016 в издании «Коммерсантъ» №5.
    ООО ТК «Велесторг» направило требование в суд 09.02.2016 (л.д. 12 том 18), таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов Фёдорова М.И. заявителем не пропущен.
    В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
    Состав и размер задолженности по заявленному требованию в сумме 249 238 рублей 01 копейка, в том числе 221 040 рублей 62 копейки - основной долг, 20 670 рублей 39 копеек - неустойка, 7 527 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаются решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2015 года по делу №А52-34179/2014, исполнительным листом серии ФС №000255667.
    Доказательств погашения задолженности не представлено.
    Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ №63), В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
    Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
    Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
    Как усматривается из материалов дела, основаниями для взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2015 года по делу №А52-4179/2014 является договор поставки №52м от 01.01.2013 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым заявитель осуществил поставку товара (10.09.2014, 23.10.2014), то есть в период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Фёдорова М.И.
    Следовательно, заявленная задолженность по своей правовой природе не является текущей.
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
    Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
    Таким образом, по своей правовой природе заявленная задолженность по неустойке не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку основной долг по Договору поставки носит реестровый характер.
    Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления ВАС РФ №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
    Как усматривается из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2015 года по делу №А52-4179/2014 в пользу ООО ТК «Велесторг» взыскано 7 527 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
    Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2015, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности Фёдорова М.И., следовательно, требование о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по своей правовой природе не является текущим.
    Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего требования по существу.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

    признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велесторг» в размере 249 238 рублей 01 копейка, в том числе 221 040 рублей 62 копейки - основной долг, 20 670 рублей 39 копеек - неустойка, 7 527 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Фёдорова Михаила Ивановича. При этом требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Фёдорова Михаила Ивановича.
    Определение подлежит немедленному исполнению.
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                                                                            И.Ю. Панина



г. Вологда, ул. Мира, д. 34, каб. 112. Прием строго по записи.
Назад к содержимому