Неустойка по договору долевого участия взыскана с застройщика. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Неустойка по договору долевого участия взыскана с застройщика.
14.09.2016 Вологодским городским судом (судья Татарникова Е.Г.) по делу № 2-14100/2016 удовлетворено исковое заявление, подготовленное нашим юристом, о взыскании в пользу дольщика с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-14100/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                                                        14 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Сорокоумовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Ф.И.О. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой", мотивируя тем, что 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №. Согласно пункту 1.5. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства передан 15 июля 2016 года.
Просил взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О. неустойку за период с 13 января 2016 года по 15 июля 2016 года в размере «сумма» рублей «сумма» копеек, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «сумма» рублей «сумма» копейки.
В судебном заседании истец Ф.И.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа. Указал на то, что сторонами произведен зачет взаимных требований, неустойка в размере «сумма» рублей выплачена истцу в добровольном порядке.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключён договор долевого участия в строительстве № от 17 февраля 2014 года, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, проектной общей площадью «данные изъяты» кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере «сумма» рублей (пункты 1.2., 2.1. договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком участнику квартиры - не позднее 30 июня 2015 года.
Передача объекта долевого строительства произведена по акту 15 июля 2016 года, то есть с нарушением срока.
Решением Вологодского городского суда от 03 февраля 2016 года по делу № 2-2635/2016 с ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой» в пользу Ф.И.О. взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 12 января 2016 года в размере «сумма» рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить Ф.И.О. неустойку за указанный период.
Согласно расчету истца неустойка за период с 13 января 2016 года по 15 июля 2016 года составила «сумма» рублей «сумма» копеек. Данный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета стороной ответчика не представлено.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что актом приема – передачи объекта долевого строительства от 15 июля 2016 года стороны произвели зачет взаимных требований на сумму «сумма» рублей. Участник долевого строительства погашает задолженность Застройщика по уплате неустойки на сумму «сумма» рублей, Застройщик погашает задолженность Участника долевого строительства по уплате 2% от цены договора за ввод объекта в эксплуатацию и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения на сумму «сумма» рублей (л.д. 15).
Учитывая данные обстоятельства, размер неустойки составит «сумма» рубля «сумма» копеек («сумма» рублей «сумма» копеек - «сумма»рублей).
Между тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичная позиция отражена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до «сумма» рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере «сумма» рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию штраф в размере «сумма» рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере «сумма» рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" в пользу Ф.И.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 января 2016 года по 15 июля 2016 года в размере «сумма» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей, штраф в размере «сумма» рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в «сумма» рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                        Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.



Назад к содержимому