Защитили работодателя по трудовому спору. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
т. (8172) 50-11-94
т. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас
Перейти к контенту
дела
Вологодским областным судом оставлено в силе решение суда первой инстанции в пользу нашего клиента.
16.12.2015 Вологодским областным судом оставлено в силе решение Вологодского городского суда, вынесенное в пользу нашего клиента. Податель апелляционной жалобы полагал, что данное решение, которым ему было отказано в удовлетворении требований к нашему клиенту, являлось незаконным. Вместе с тем, юристами юридической компании «Северный Консалтинговый Центр» доказаны необоснованность заявленных исковых требований, соблюдение судом первой инстанции необходимых материальных и процессуальных норм.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 года                                                                                                                                                                   г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «данные изъяты» по доверенности Барболина О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О., <ДАТА> года рождения, обратился <ДАТА> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (далее – ООО «данные изъяты») о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> истец по направлению казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения г. Вологды и Вологодской области» (далее - КУ ВО «ЦЗН г. Вологды и Вологодского района») обратился в ООО «данные изъяты» с целью трудоустройства на должность юриста, ему сообщили, что его кандидатура будет находиться на рассмотрении до <ДАТА>.
По истечении указанного срока истец узнал, что его кандидатура отклонена по причине отсутствия опыта работы в должности юрисконсульта в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Просил признать отказ в приеме на работу в ООО «данные изъяты» незаконным по признаку дискриминации в сфере труда по возрасту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О.  исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодатель не предъявлял требований о наличии опыта работы в должности юрисконсульта в сфере жилищно-коммунального хозяйства, фактически основанием для отказа явился возраст истца, о чем ему было сообщено при устном собеседовании.
Представители ответчика ООО «данные изъяты» по доверенности Барболин О.В. и Волкова М.О. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что кандидатура истца была отклонена ввиду отсутствия у него необходимого опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на вакантную должность был принят кандидат, имеющий опыт работы, связанный с жилищно-коммунальной сферой.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.  просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доказанность факта дискриминации, поскольку принятый кандидат также не имел указанного опыта работы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «данные изъяты» по доверенности Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ф.И.О.  по направлению КУ ВО «ЦЗН г. Вологды Вологодского района» обратился в ООО «данные изъяты» по поводу трудоустройства на вакантную должность юриста, представив соответствующее резюме (заявление о приеме на работу, трудовую книжку не представлял).
Ф.И.О.  в письменной форме от <ДАТА> было отказано в трудоустройстве на должность юрисконсульта ввиду отсутствия опыта работы в должности юрисконсульта в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Должностной инструкцией юрисконсульта предусмотрены квалификационные требования, к которым относят высшее юридическое образование по гражданско-правовой специализации с опытом работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, выполнение работы в указанной должности предполагает наличие у работника определенных специальных знаний и опыта работы в данной сфере.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не оспаривал отсутствие у него вышеуказанного опыта работы.
Учитывая положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказанность факта отказа истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в заключении трудового договора с указанным лицом в зависимости от возраста (или иным дискриминационным признакам), вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.
Истец Ф.И.О.  не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Назад к содержимому