Арбитраж: долг по поставке товара. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
т. (8172) 50-11-94
т. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас
Перейти к контенту
дела
Арбитраж: взыскан долг по договору поставки.

19.07.2016 Арбитражным судом Вологодской области (судья Парфенюк А.В.) по делу № А13-6968/2016 удовлетворены исковые требования нашего доверителя о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
А13-6968/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года                                                                   город Вологда                                                           Дело № А13-6968/2016

    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «данные изъяты» к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» о взыскании основного долга в сумме «данные изъяты» руб., неустойки в сумме «данные изъяты» руб., судебных расходов,  

у с т а н о в и л:

    индивидуальный предприниматель «данные изъяты» (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (далее - общество, ООО «данные изъяты») о взыскании основного долга в сумме «данные изъяты» руб., неустойки в сумме «данные изъяты» руб.
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб., расходы на оплату услуг представителя в суме «данные изъяты» руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме «данные изъяты» руб.
    Определением суда от 23 мая 2016 года указанное исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.    
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
    Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2016 и статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
    Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что представленная истцом копия товарной накладной на товар не содержит даты получения товара, расшифровки подписи лица, получившего товар, печать общества на накладной не проставлялась, отсутствует доверенность на право получения товарно-материальных ценностей данным лицом. Полагает, что поставка товара была произведена ненадлежащим образом. Указал, что ответчиком не совершались какие-либо действия по одобрению сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Поскольку представленная товарная накладная не содержит даты получения товара, не представляется возможным установить срок наступления обязательств по оплате товара.
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем «данные изъяты» (поставщик) и ООО «данные изъяты» (покупатель) 01.02.2016 заключен договор поставки (далее - договор от 01.02.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
    Пунктом 4.2 договора от 01.02.2016 предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ 12).
    Во исполнение условий договора от 01.02.2016 предприниматель поставил ООО «данные изъяты» товар на сумму «данные изъяты» руб. по товарной накладной от 16.02.2016 № 42 (лист дела 48).
    Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме «данные изъяты» руб. платежным поручением от 19.02.2016 № 252 (лист дела 37)
    Наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме «данные изъяты» руб. («данные изъяты» руб. - «данные изъяты» руб.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
    Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
    Продукция, поставленная по товарной накладной от 16.02.2016 № 42,  ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в указанной товарной накладной оттиска штампа и подписи представителя ответчика о получении товара.
    Судом отклоняются доводы общества о недоказанности факта получения товара ответчиком по товарной накладной от 16.02.2016 № 42, мотивированные тем, что копия товарной накладной на товар не содержит даты получения товара, расшифровки подписи лица, получившего товар, печать общества на накладной не проставлялась, отсутствует доверенность на право получения товарно-материальных ценностей данным лицом.
    В материалы дела представлен подлинник товарной накладной от 16.02.2016 № 42 (лист дела 48), в котором имеется оттиск штампа ответчика, в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.
    При этом ответчик не заявил об отсутствии у него указанного штампа, а также о фальсификации указанной товарной накладной. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственного штампа, и, как следствие, риск за его неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что штамп находился в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования штампа посторонними лицами.
    Фамилия лица, получившего товар от имени ответчика, расшифрована в товарной накладной - «данные изъяты». Доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не входит в число работников ответчика, в материалы дела не представлено.
    Кроме того ответчиком произведена частичная оплата продукции, поставленной истцом по договору в соответствии с указанной накладной, что свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего документ.
    Доводы ответчика о том, что в представленной товарной накладной отсутствует дата получения товара, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязательств, не принимается судом по следующим основаниям.
    Представленная в материалы дела товарная накладная содержит дату составления. При подписании накладных со стороны покупателя иная дата приемки товара, чем дата товарной накладной, не указана.
    Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Следовательно, поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что товар был получен ответчиком в день составления накладной.
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме «данные изъяты» руб. подлежит удовлетворению.
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором от 01.02.2016 неустойки по состоянию на 28.04.2016 в сумме «данные изъяты» руб.
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
    Пунктом 5.2 договора от 16.02.2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара. Право на получение пени за нарушение сроков оплаты возникает у поставщика с первого дня просрочки оплаты за поставленный товар.
    Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспорен.
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
    В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
    При этом в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
    Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, возражений по размеру неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 28.04.2016 в сумме «данные изъяты» руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
    Всего подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в сумме «данные изъяты» руб., в том числе задолженность по оплате товаров в сумме «данные изъяты» руб., неустойка по состоянию на 28.04.2016 в сумме «данные изъяты» руб.
    Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме «данные изъяты» руб.
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
    В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
    Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих доказательств.
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2016, заключенный между предпринимателем «данные изъяты» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Консалтинговый Центр» (далее - Исполнитель, ООО «СКЦ») (далее - договор от 25.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 «Перечень услуг» к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в приложении № 1 к договору.
    Приложением № 1 к договору от 25.04.2016 определен перечень услуг и их стоимость: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ТОП» - «данные изъяты» руб.; участие в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «ТОП» - «данные изъяты» руб.
    Также истцом представлен счет на оплату, выставленный ООО «СКЦ» предпринимателю «данные изъяты» от 25.04.2016 № 210 на сумму «данные изъяты» руб. (лист дела 42), платежное поручение от 25.04.20176 № 184, которым предприниматель «данные изъяты» перечислил ООО «СКЦ» денежные средства в сумме «данные изъяты» руб. (лист дела 43).
    «данные изъяты»
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме «данные изъяты» руб. за составление искового заявления.
    Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме «данные изъяты» руб., понесенных в связи с удостоверением доверенности представителя.
    В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
    Из представленной в материалы дела доверенности от 26.04.2016 (лист дела 10), выданной Барболину О.В. на представление интересов «данные изъяты» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
    Нахождение в материалах дела подлинника указанной доверенности не свидетельствует об обратном, поскольку истец не лишен права на возврат подлинника указанной доверенности после вступления решения суда в законную силу в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ.
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме «данные изъяты» руб. следует отказать.
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в сумме «данные изъяты» руб. (чек-ордер от 16.05.2016 № 1621) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме «данные изъяты» руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты» руб.
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРН «данные изъяты») в пользу предпринимателя «данные изъяты» (место жительства: Вологодская область, город Вологда; ОГРН «данные изъяты») «данные изъяты» руб., в том числе задолженность по оплате товаров в сумме «данные изъяты» руб., неустойку по состоянию на 28.04.2016 в сумме «данные изъяты» руб.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРН «данные изъяты») в пользу предпринимателя «данные изъяты» (место жительства: Вологодская область, город Вологда; ОГРН «данные изъяты») судебные расходы в общей сумме «данные изъяты» руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты» руб.
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
    Решение подлежит немедленному исполнению.
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
    
Судья                                                                                                                                                                                         А.В. Парфенюк



Назад к содержимому