Ущерб в ДТП. Виновник без ОСАГО. - Юристы в Вологде. Консультации, иски, суды.

юристы
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
Вологодская
Юридическая
Компания
СЕВЕРНЫЙ
КОНСАЛТИНГОВЫЙ
ЦЕНТР
т. (8172) 50-11-94
т. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас
Перейти к контенту
дела
Ущерб в ДТП. Виновник без ОСАГО.
25.10.2016 Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В. по делу № 2- 183/2016 удовлетворены исковые требования нашего доверителя о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца автобусом в результате дорожно-транспортного происшествия. Невозможность получения возмещения ущерба от ДТП через страховую компанию была обусловлена отсутствием у водителя автобуса полиса ОСАГО.
Дело № 2- 183/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года                                                                                                                                                                    с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.
при секретаре Кормановской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в суд к Ф.И.О. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 20 декабря 2015 года около 7 часов 55 минут на 67 километре автодороги Чекшино-Тотьма Сокольского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О., который управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак «данные изъяты», допустил столкновение с встречным транспортным средством Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением Ф.И.О. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Размер ущерба составляет «данные изъяты» рубль, что подтверждается экспертным заключением. За услуги эксперта «данные изъяты» рублей, услуги по оказанию юридической помощи пятнадцать тысяч рублей, одна тысяча расходы на доверенность и «данные изъяты» рублей госпошлина. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по вине Ф.И.О., который не соблюдал скоростной режим, сразу после ДТП обещал возместить вред добровольно, но потом стал скрываться, поэтому были вынуждены провести экспертизу, взыскать причиненный ущерб в полном объеме, а также дополнительно понесенные расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов не представил.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина Ф.И.О. в ДТП материалами дела не подтверждается, ДТП произошло, в том числе в связи с действиями водителя Ф.И.О., который допустил ДТП и своевременно не выставил знак аварийной остановки, полагает необходимым взыскать стоимость ущерба без учета износа, также просит уменьшить расходы на оплату услуг заявителя, так как считает их излишне завышенными.

Представитель третьего лица Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что ДТП произошло по вине Ф.И.О., который обгонял впереди идущее транспортное средство, обещал возместить причиненный ущерб, но никаких мер для этого не предпринял, потом перестал отвечать на звонки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено, что 20 декабря 2015 года в 5 часов 55 минут на 67 километре автодороги Чекшино Тотьма произошло столкновение автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением водителя Ф.И.О., и автомобиля ВА321102, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением водителя Ф.И.О., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС МО МВД РФ «Сокольский» Смирнова А.Ю. от 20 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ф.И.О., который управляя транспортным средством ВА321102, государственный регистрационный знак «данные изъяты», допустил столкновение со встречной автомашиной, Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением водителя Ф.И.О.

Проанализировав материалы дела, КУСП №18161 по факту ДТП от 20 декабря 2015 года, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оснований полагать, имеется грубая неосторожность водителя Ф.И.О., остановившего свое транспортное средство на обочине автодороги, у суда не возникло. Доводы представителя ответчика Ф.И.О. в этой части суд находит несостоятельными.

Автомобиль ВА321102, государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежит ответчику Ф.И.О., собственником автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак «данные изъяты», является истец Ф.И.О., автомобилем управлял третье лицо Ф.И.О.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Ф.И.О. в обязательном или добровольном порядке не застрахована.

Пункт 6 ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного вреда несет ответчик Ф.И.О., управлявший автомобилем ВА321102 государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежавшем ему на праве собственности.

Истец Ф.И.О. требует взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб согласно результатам экспертизы в размере «данные изъяты» рубль 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере «данные изъяты» рублей, оплату услуг представителя «данные изъяты» рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю нотариусом в размере «данные изъяты» рублей, возврат госпошлины в сумме «данные изъяты» рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно экспертному заключению № 01/3036 от 22 марта 2016 года, подготовленному ИП Журавлевым И.М. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащего Ф.И.О., без учета износа составляет «данные изъяты» рубль, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет «данные изъяты» рублей.

Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанный отчет, представленный стороной истца в обосновании своих требований, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования части взыскания материального ущерба частично в размере «данные изъяты» рублей согласно отчету, как стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

Требования представителя истца о том, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, поскольку автомобиль находился в идеальном состоянии, суд находит несостоятельными. Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Доводы представителя ответчика Ф.И.О. о том, что не подлежат взысканию расходы на восстановление бампера и решетки радиатора, суд находит несостоятельными, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак «данные изъяты», возможны скрытые повреждения, автомобилем после ДТП и до проведения экспертизы не пользовались.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О., являющегося владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, расходы на проведение отчета по определению стоимости услуг на ремонт в размере «данные изъяты» рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере «данные изъяты» рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец Ф.И.О. требует взыскать судебные расходы в размере «данные изъяты» рублей (оплата услуг представителя - «данные изъяты» рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом - «данные изъяты» рублей, возврат госпошлины - «данные изъяты» рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает расходы на удостоверение доверенности нотариусом необходимыми по делу расходами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату доверенности следует удовлетворить в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворенных требований, следует взыскать в размере «данные изъяты» рублей.

Возврат государственной пошлины следует произвести в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. материальный ущерб в размере «данные изъяты» рублей, судебные расходы в размере «данные изъяты» рублей, возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.


Судья                                                                                                                                                                                               Е.В. Согрина



Назад к содержимому