Отказ в субсидиарной ответственности. - Услуги юристов в Вологде.

    Резолютивная часть определения вынесена 30 января 2020 года.

    Полный текст определения изготовлен 30 января 2020 года.

    

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» Ковалева Сергея Александровича о привлечении Грахничева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 414 664 руб. 47 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410; 160012, Вологодская обл.,  г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45),

при участии от должника конкурсного управляющего Ковалева С.А., от ответчика Чистова А.Н. и Барболина О.В. по доверенности от 09.07.2019                     № 35 АА 1476157,

    общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - ООО «Энерготехсервис») 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее - должник, ООО «Энерготехснаб»).

    Определением от 29 июня 2018 года заявление ООО «Энерготехсервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготехснаб» и назначено заседание по проверке обоснованности указанного заявления.  

    Определением от 27 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) заявление ООО «Энерготехсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

    Решением от 18 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ООО «Энерготехснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Энерготехснаб» утвержден Ковалев С.А.

    Конкурсный управляющий Ковалев С.А. (далее также - заявитель) 21.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Грахничева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 532 918 руб. 05 коп.

    В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения Грахничева А.Ю. к ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

    Определением от 24 октября 2019 года заявление Ковалева С.А. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

    Определением от 17 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ.

    В судебном заседании конкурсный управляющий уточнённое заявление поддержал, указал, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Энерготехснаб» несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2018.

    Ответчик и его представители возражали по заявлению конкурсного управляющего. Указали, что Грахничевым А.Ю. предпринимался комплекс мер для улучшения финасово-экономической ситуации на предприятии-должнике. Для руководителя безрезультатность предпринимаемых мер стала очевидна не ранее 01.06.2018. Обязанность по обращению в суд в месячный срок с указанной даты руководитель не исполнил, поскольку в указанный период с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Энерготехсервис».

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена в публичном доступе.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

    Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

    Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ материальные нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место после 01.07.2017.

    Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

     В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

    Под контролирующим должника лицом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

    Как усматривается из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Вологды 13.03.1997 за регистрационным номером 1128; в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500877586 по адресу: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45.

    Руководителем должника с 24.09.2002 по 16.01.2019 являлся                Грахничев А.Ю. Он же является учредителем должника с долей участия 50%.

    Соответственно, Грахничев А.Ю. в указанный конкурсным управляющим период являлся контролирующим ООО «Энерготехснаб» лицом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

    Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

    Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;      органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

    имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

    Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

    возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

    неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

    возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

    Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить вину ответчика для возложения на него  ответственности.

    Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

    Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

    Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

    В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

    Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

    Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

    Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

    Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

    Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

    Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

    Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

    Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

    Конкурсный управляющий указывает, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что повлекло накопление кредиторской задолженности, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов должника, в начале 2018 года. Критический момент возникновения у должника признаков банкротства - момент, когда руководитель должника мог и должен был установить признаки неплатёжеспособности ООО «Энерготехснаб», указывается заявителем как 31.03.2018. По мнению конкурсного управляющего, Грахничев А.Ю. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2018.

    Вместе с тем ответчик указал на наличие у него экономически обоснованного плана стабилизации финансовой ситуации на предприятии-должнике.

    По мнению Грахничева А.Ю. возникновение в марте 2018 года формальных признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве ООО «Энерготехснаб», поскольку руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

    Как следует из материалов дела, основной вид зарегистрированной деятельности ООО «Энерготехснаб» - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

    08.02.2018 Северо-западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Энерготехснаб» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 52-770-264/ПР со сроком исполнения до 01.07.2018 - должнику надлежало провести замену трансформатора Т-2, вышедшего из строя в результате окончания срока службы арендованного у ООО «Энерготехсервис» сетевого комплекса подстанции «Ява».

    В связи с полученным предписанием ООО «Энерготехснаб» обратилось с письмом 21.02.2018 к арендодателю ООО «Энерготехсервис», предложив приобрести новый трансформатор, что позволило бы подать заявку на установление тарифа на передачу электрической энергии на второе полугодие 2018 года.

    ООО «Энерготехсервис» 27.02.2018 выразило готовность приобрести новый трансформатор, запросило для рассмотрения договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы.

    28.03.2018 между ООО «Энерготехсервис», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Энерготехснаб», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда № 6/2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трансформатора 110/10 кВ, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить.

    01.06.2018 ООО «Энерготехсервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 28.03.2018 № 6/2, мотивировав свои действия отсутствием свободных собственных финансовых средств.

    Вышеуказанное не позволило должнику в установленный регулирующим органом срок (до 01.07.2018), выполнить предписание о замене трансформатора Т-2, вышедшего из строя в результате окончания срока службы арендованного сетевого комплекса подстанции «Ява», а значит и подать заявку в Региональную энергетическую комиссию Вологодской области на установление тарифа на передачу электрической энергии на второе полугодие 2018 года.

    Кроме того, как указывается ответчиком, руководителем должника планировалось привлечение инвестиций в предприятие путем продажи 33% доли уставного капитала ООО «Энерготехснаб».

    С этой целью, 10.04.2018 между ООО «Энерготехснаб» и                       Гримовым   Л.Б.   составлен    протокол   о   намерениях,    в соответствии с которым последний выразил намерение приобрести 33% доли уставного капитала ООО «Энерготехснаб» номинальной стоимостью 6 300 000 руб. до 31.08.2018.

    Между тем, данный протокол реализован не был в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Энерготехснаб».

    Также руководитель ООО «Энерготехснаб» за счёт поступающей дебиторской задолженности, выручки по установленным тарифам на передачу тепловой энергии в горячей воде на долгосрочный регулируемый период 2018-2022 годы, подачи новой заявки на установление тарифов на передачу электрической энергии на второе полугодие 2018 года и дополнительных доходов от прочей деятельности планировал в 2018-2019 годах повысить рентабельность организации и полностью погасить задолженность перед кредиторами.

    По состоянию на 01.03.2018 на расчётный счёт должника поступили денежные средства (дебиторская задолженность по счетам 2017 года за услуги по передаче тепловой энергии в паре и горячей воде) в сумме 823 005 руб. 52 коп., за услуги по передаче электрической энергии - 684 410 руб.

    Проведены взаимозачёты встречных требований между ООО «Энерготехснаб» и поставщиками услуг (ПАО «ТГК-2», ПАО «Вологодская сбытовая компания»).

    Запланировано поступление средств дебиторской задолженности по счетам 2017 года и начала 2018 года за услуги по передаче тепловой энергии в паре и горячей воде в сумме 2 705 425 руб. 12 коп. и текущей оплаты счетов за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

    Запланирована работа по заключению договора уступки права требования (цессии) к ПАО «Вологодская сбытовая компания» ООО «Завод ДревМаш» на сумму 329 138 руб. 68 коп., и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на сумму 3 965 031, руб. 91 коп.

    В соответствии с установленными тарифами по передаче тепловой энергии в горячей воде 2018-2022 годы запланирована к поступлению необходимая валовая выручка (НВВ) в следующим размерах: в 2018 году - 7988,4 тыс. руб., в 2019 году - 8080,3 тыс. руб., в 2020 году - 8373,7 тыс. руб., в 2021 году - 8677,9 тыс. руб., в 2022 году - 8993,4 тыс. руб. (начиная с 2019 года к указанным суммам подлежит применению корректировка на величину индекса потребительских цен, выпадающих экономически обоснованных доходов/расходов и изменения неподконтрольных расходов организации).

    В результате договорной работы планировалась подача заявки на установление тарифа на передачу электрической энергии на 2 полугодие 2018 года с установлением НВВ в размере не менее 6 млн руб., НВВ на оплату технологического расхода (потерь) в сумме 1,3 млн руб. На 2019 год величина устанавливаемой НВВ с учётом индексации установленных тарифов планировалась в размере 15 млн руб., что в совокупности покрывало затраты на оплату потерь при передаче электрической энергии по сетям ООО «Энерготехснаб» и необходимые затраты по обслуживанию электросетевого оборудования.

    В 2018 году планировалось получить дополнительный доход от прочей деятельности в размере, превышающем 5 млн руб., из них по договорам подряда оказания услуг по ремонту и испытаниям электротехнического оборудования (с учётом наличия электролаборатории высоковольтных испытаний и другого специального оборудования) - 3,5 млн руб., от реализации прочего имущества (металлолом, трансформаторное масло) - более 1,5 млн руб.

    Реализованные руководителем меры привели к общему снижению кредиторской задолженности за первое полугодие 2018 года на сумму более 7,9 млн руб., произведено выплат кредиторам в размере 10 498 272 руб. 13 коп. при полученном доходе 10 044 303 руб. 87 коп.

    Данные доводы ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты.

    Наличие иных обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

    Доводы ответчика о наличии у него обоснованного плана стабилизации финансовой ситуации на предприятии-должнике суд считает разумными и документально подтверждёнными.

    Действия Грахничева А.Ю. суд оценивает как экономически обоснованные, предпринимавшиеся в интересах должника и его кредиторов. Признаков наличия в действиях ответчика умысла на причинение вреда кредиторам должника, намеренного затягивания обращения руководителя в суд с целью предоставления необоснованных преференций иным кредиторам или третьим лицам суд не усматривает.

    Затруднения в исполнении разработанного руководителем должника плана стабилизации финансовой ситуации объективно не зависели от воли и действий ответчика и не могли быть им прогнозируемы. Иного суду не доказано.

    Учитывая масштаб и специфику деятельности должника, наличие у ответчика существенного опыта применимой управленческой практики, предпринимавшиеся руководителем действий для стабилизации деятельности ООО «Энерготехснаб», суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов.

    Ответчик доказал отсутствие у него объективных сомнений в эффективности плана стабилизации финансовой ситуации вплоть до 01.06.2018, соответственно, в месячный срок с данной даты он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

    Вместе с тем уже 29.06.2018 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготехснаб» по заявлению ООО «Энерготехсервис» от 27.06.2018.

    Накопления реестровой задолженности согласно расчётам конкурсного управляющего в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 не происходило.  

    Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанному им основанию.

    Руководствуясь статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410; 160012, Вологодская обл.,  г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45) Ковалева Сергея Александровича о привлечении Грахничева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 414 664 руб. 47 коп. отказать.

    Определение подлежит немедленному исполнению.

    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Заголовок: Отказ в субсидиарной ответственности.

Описание: Судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора организации-банкрота по долгам предприятия-должника.