Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил нашу правоту. - Юристы в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Вологда
Компания
Юридическая
Вологодская
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юридические услуги в Вологде
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
дела
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил нашу правоту.
29.09.2016 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А13-6968/2016 оставлено в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2016 года по делу № А13-6968/2016 о взыскании в пользу нашего доверителя (индивидуального предпринимателя) задолженности по договору поставки.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http ://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года                                                                  г. Вологда                                                              Дело № А13-6968/2016

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
            В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя «данные изъяты» представителя Барболина О.В. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по делу № А13-6968/2016 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель «данные изъяты» (ОГРНИП «данные изъяты»; г. Вологда) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (ОГРН «данные изъяты», ИНН «данные изъяты»; г. Вологда, ул. «данные изъяты»; далее - ООО «данные изъяты») о взыскании «данные изъяты» руб., в том числе «данные изъяты» руб. задолженности за поставленный товар и «данные изъяты» руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО «данные изъяты» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель «данные изъяты» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.
«данные изъяты» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя предпринимателя «данные изъяты», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.02.2016 предприниматель «данные изъяты» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «данные изъяты» (покупатель) товары, а покупатель - принять и оплатить товары с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ 12) (пункт 4.2 договора).
Предприниматель «данные изъяты» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «данные изъяты» долга по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
Факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарной накладной от 16.02.2016 № 42 на общую сумму «данные изъяты» руб. (лист дела 48).
В апелляционной жалобе ООО «данные изъяты» ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю, поскольку в товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного покупателем лица о получении товара, печать организации получателя, а также не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар.
Данные доводы являются необоснованными.
На названной выше товарной накладной от 16.02.2016 № 42 (лист дела 48) имеется оттиск штампа ответчика, а в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.
В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Названная товарная накладная содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость. В товарной накладной в поле «грузополучатель» проставлен штамп организации-получателя товара и подпись получателя, следовательно, весь товар получен сотрудником ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.
Суд первой инстанции верно указал, что данная товарная накладная формы № ТОРГ-12 оформлена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что его представитель, чья подпись стоит в спорной товарной накладной, не является его работником. Доказательств, подтверждающих факт использования штампа организации-получателя товара иными лицами, также не представлено.
Адрес доставки товара совпадает с адресом места нахождения ответчика.
О фальсификации спорной товарной накладной ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того ответчик платёжным поручением от 19.02.2016 № 242 частично оплатил поставленный истцом товар в сумме «данные изъяты» руб. (лист дела 37). Это обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего документ.
Таким образом, факт поставки истцом ответчику спорных товаров подтверждён, обратного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме «данные изъяты» руб. удовлетворено правомерно.
В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 рассматриваемого договора в сумме «данные изъяты» руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд также правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме «данные изъяты» руб. Возражений относительно этой части решения суда сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по делу № А13-6968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                                                           А.А. Холминов



Назад к содержимому