Раздел имущества посредством видеконференц-связи. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
Раздел имущества посредством видеконференц-связи.
01.06.2020 Пинежским районным судом Архангельской области (судья Першина Е.А.) посредством видеконференц-связи с Вологодским районным судом Вологодской области рассмотрено дело № 2-43/2020 по иску нашего доверителя о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом требования нашего доверителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Ответчика отказано.
Дело № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2020 года
село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л :

«Ф.И.О.» обратился с иском к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование исковых требований «Ф.И.О.» указал, что «ДД.ММ.ГГГГ» между ним и «Ф.И.О.» был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от «ДД.ММ.ГГГГ» брак между ними расторгнут. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства фактически были прекращены ранее, а именно с «ДД.ММ.ГГГГ». Брачного договора либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- квартира площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенная по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», рыночная стоимость которой согласно заключению об оценке № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. Квартира приобретена на основании договора № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ» на имя ответчика за «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. – собственные средства, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. – заемные средства. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, на квартиру наложено обременение в пользу ПАО «Сбербанк России»;
- земельный участок площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», рыночная стоимость которого согласно заключению об оценке № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб.;
- легковой автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», рыночная стоимость которого согласно заключению об оценке № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. Указанный автомобиль приобретен на имя «Ф.И.О.» «ДД.ММ.ГГГГ» по цене «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб.
Просил признать за ним право на половину совместно нажитого имущества.
Поскольку все имущество находится в единоличном пользовании ответчицы, просит оставить его в ее собственности с присуждением ему денежной компенсации в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., в том числе: за квартиру «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., за земельный участок - «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., за легковой автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб.
В ходе судебного разбирательства истец «Ф.И.О.» уменьшил требования в части взыскиваемой компенсации до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, в том числе за автомобиль до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей - с учетом суммы, внесенной при его приобретении за счет средств от продажи принадлежащего «Ф.И.О.» автомобиля, приобретенного до брака.
В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явился, надлежащим образом извещен, его представитель Барболин О.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Вологодского районного суда Вологодской области, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
«Ф.И.О.» обратилась со встречным исковым заявлением к «Ф.И.О.» у о разделе совместно нажитого имущества – бани, мебели и бытовой техники, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.
Возражая против искового заявления «Ф.И.О.», ответчик «Ф.И.О.» в судебном заседании, а также в отзывах на иск указала, что фактически семейные отношения между ними прекращены с «ДД.ММ.ГГГГ», с этого момента она единолично выплачивает кредит на приобретение квартиры, в том числе внесла пособие по беременности и родам, которое имеет целевое назначение. Кроме того, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей на приобретение жилья ей дала ее мать «Ф.И.О.» в январе 2013 года. Поскольку истец не заинтересован в данном жилом помещении, у него имеется другое жилье, просит передать приобретенную ими в браке квартиру в ее собственность. С учетом внесенных ею лично денежных средств, а также интересов ребенка, просит определить долю «Ф.И.О.» в размере 14,02% с выплатой ему соответствующей компенсации – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. 76 коп. При приобретении автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей ими был сдан автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, приобретенный ею до брака «ДД.ММ.ГГГГ» г. Соответственно, доля «Ф.И.О.» составляет 34,94%, просит взыскать с него в ее пользу стоимость автомобиля в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей (за 65,06%). Автомобилем с декабря 2017 года по настоящее время с согласия истца пользуется она, поскольку он был ей более необходим, так как с ней проживает малолетний ребенок. Земельный участок был приобретен ими за «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей спустя 2,5 месяца после заключения брака на деньги, которые ей подарила ее бабушка «Ф.И.О.», о чем «Ф.И.О.» известно, в связи с чем он должен быть исключен из состава совместно нажитого имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по месту филиала, предоставившего ипотечный кредит (Вологодское отделение № 8638), возражений по иску не направило.
Заслушав представителя истца Барболина О.В. и ответчика «Ф.И.О.», изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
При этом пунктом 4 статьи 60 СК РФ прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.
Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» вступил в брак с «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года брак между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от «ДД.ММ.ГГГГ» года (том 1 л.д. 12-13).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период брака супругами приобретено и на момент раздела имеется следующее имущество:
- квартира площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенная по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;
- земельный участок площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м, с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;
- транспортное средство – легковой автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено.
Доказательств того, что кто-либо из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, сторонами суду не представлено.
Стороны просят разделить приобретенную в период брака квартиру площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенную по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
При этом «Ф.И.О.» просит взыскать с «Ф.И.О.» денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., после выплаты компенсации признать за «Ф.И.О.» право собственности на указанную квартиру. «Ф.И.О.» просит признать за ней право собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации «Ф.И.О.» пропорционально его доле - 14,02 % от стоимости квартиры, в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. 76 коп.
Как видно из технического плана помещения, квартира № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» расположена на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» этаже дома № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по улице «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», общей площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м (том 1 л.д. 70-76).
Как следует из договора участия в долевом строительстве № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ», заключенного между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (застройщик) и «Ф.И.О.» (дольщик), дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену, а застройщик обязуется построить объект недвижимости, адрес объекта недвижимости: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» этажный «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» квартирный жилой дом с подвалом и чердаком, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), квартиры студия № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Цена договора на момент его заключения составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., указанная сумма оплачивается дольщиком частично за счет собственных средств в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., частично в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. за счет банковского кредита, предоставленного участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 53-56).
«ДД.ММ.ГГГГ» года между ПАО «Сбербанк России» и «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» заключен кредитный договор № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на приобретение строящегося жилья в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. под 12 % годовых сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, платежи по кредиту аннуитетные. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог имущественных прав, залогодателем является «Ф.И.О.». Залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 61-63).
Оплата по договору участия в долевом строительстве осуществлена «ДД.ММ.ГГГГ», то есть в период брака, в полном объеме, что подтверждается чек - ордером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на сумму «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей (Том 1 л.д. 205).
Согласно акту приема-передачи от «ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» приняла вышеуказанный объект недвижимости, расчеты по нему произведены полностью (том 1 л.д. 57).
«ДД.ММ.ГГГГ» оформлена закладная, залогодателем является «Ф.И.О.», обязательство, обеспеченное ипотекой кредитный договор № № от «ДД.ММ.ГГГГ» на сумму «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., предмет залога квартира общей площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м, расположенная по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (том 1 л.д. 64-69).
Право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ». На указанное жилое помещение «ДД.ММ.ГГГГ» наложено ограничение с «ДД.ММ.ГГГГ» – 120 месяцев (т.1 л.д.85-88).
Ответчиком «Ф.И.О.» не оспаривается, что данная квартира является совместно нажитым имуществом. Между тем, при определении доли «Ф.И.О.» в праве на эту квартиру, она просит учесть, что «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей были подарены ей матерью «Ф.И.О.» до брака.
Допрошенная судом в качестве свидетеля «Ф.И.О.» показала, что действительно в январе 2013 года, когда ее дочь «Ф.И.О.» приезжала на новогодние праздники домой совместно с «Ф.И.О.», она передала ей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей наличными деньгами на приобретение недвижимости. «Ф.И.О.» они об этом не предупреждали.
Кроме того, в подтверждение этих доводов «Ф.И.О.» представлен договор целевого дарения денежных средств от «ДД.ММ.ГГГГ» года, заключенный с её матерью «Ф.И.О.», по условиям которого даритель предоставил одаряемому денежные средства в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. с целью приобретения недвижимого имущества (комнаты, квартиры, дома и/или их (комнаты, квартиры, дома, частей). Между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» составлена расписка о передаче денежных средств в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. (том 1 л.д. 203-204).
Действительно, согласно договору участия в долевом строительстве № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ», заключенному между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «Ф.И.О.», за счет собственных средств дольщиком внесено «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.
Между тем, в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что оплата ее стоимости производится именно за счет денежных средств, переданных «Ф.И.О.» в дар от «Ф.И.О.», при государственной регистрации договора договор дарения денежных средств не представлялся.
При этом из представленных сведений следует, что супруги на момент приобретения квартиры имели собственный достаточный доход, позволяющий внести первоначальный взнос в указанной сумме из денежных средств семьи. Сведений о том, что «Ф.И.О.» расходовал денежные средства в ущерб интересов семьи, суду не представлено.
Принимая во внимание длительный период между датой получения в дар денежных средств и датой оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих, что именно подаренные «Ф.И.О.» денежные средства использованы в счет оплаты первого взноса по договору, суд отклоняет доводы ответчика «Ф.И.О.» о необходимости уменьшения доли «Ф.И.О.» на указанную сумму.
Также в обоснование уменьшения доли «Ф.И.О.» в праве на квартиру не могут быть приняты во внимание доводы «Ф.И.О.» о единоличном погашении ею кредита на ее приобретение, в том числе за счет пособий по беременности и родам, поскольку это обстоятельство не изменяет режима совместной собственности супругов на квартиру.
В случае самостоятельной уплаты общесемейных долгов при прекращении брачных отношений «Ф.И.О.» вправе требовать в порядке п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ взыскания с бывшего супруга уплаченных сумм пропорционально его доле в имуществе, на которое были потрачены денежные средства. Такие требования не были заявлены в настоящем споре.
Кроме того, «Ф.И.О.» просит увеличить ее долю в квартире с учетом нахождения на ее иждивении их совместной несовершеннолетней дочери.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.
Между тем, таких обстоятельств, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, по настоящему делу не установлено.
Доказательств того, что ребенок нуждается в дополнительной жилой площади, а доходы «Ф.И.О.» значительно ниже доходов «Ф.И.О.», суду не представлено. Кроме того, учитывая взаимную волю сторон, суд приходит к выводу, что указанную квартиру следует передать в единоличную собственность «Ф.И.О.», с выплатой «Ф.И.О.» соответствующей компенсации, в связи с чем интересы ребенка, проживающего с истицей, не будут нарушены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доли супругов в праве на квартиру, расположенную по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», следует признать равными.
Спорная квартира является предметом залога, обязательства по возврату ипотечного кредита до настоящего времени в полном объеме не выполнены, однако, это не является препятствием для передачи этой квартиры в единоличную собственность «Ф.И.О.».
Так, раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, поскольку прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 этого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
Кроме того, залогодателем по договору также является только «Ф.И.О.», в связи с чем в данном случае имущество от залогодателя не переходит к другому лицу.
Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что стороны пришли к согласию о передаче «Ф.И.О.» права единоличной собственности на указанную квартиру, наличие обременения объекта недвижимости в виде залога в связи с ипотекой само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, залогодателем остаётся именно «Ф.И.О.», кроме того в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.
При этом соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание «Ф.И.О.» единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения «Ф.И.О.» из числа созаемщиков при разрешении настоящего дела.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой к Банку в данном деле не предъявлялись, сведений о соблюдении досудебного порядка изменения договора, установленного ст. 452 ГК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обоюдное волеизъявление сторон с учетом их интереса к этому жилому помещению, суд приходит к выводу, что квартиру необходимо передать в собственность «Ф.И.О.» с выплатой компенсации в пользу «Ф.И.О.» в размере 1/2 ее стоимости.
Согласно заключению об оценке № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» рыночная стоимость спорной квартиры составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. Следовательно, в пользу истца «Ф.И.О.» подлежит взысканию компенсация стоимости квартиры в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб.
Кроме того, стороны просят разделить земельный участок площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м, с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», приобретенный «ДД.ММ.ГГГГ» на основании договора купли-продажи за «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб.
Право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (том 2, л.д. 35).
Согласно заключению № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представленному истцом «Ф.И.О.», стоимость спорного земельного участка составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. (том 1, л.д. 22).
Указанная оценка ответчиком «Ф.И.О.» не оспаривалась, доказательств иной стоимости земельного участка «Ф.И.О.» суду не представила.
«Ф.И.О.» просит взыскать с «Ф.И.О.» денежную компенсацию в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., после выплаты которой признать право собственности на данный земельный участок за «Ф.И.О.».
Ответчик «Ф.И.О.» просит исключить указанный земельный участок из состава совместной собственности супругов, сославшись на то, что земельный участок был приобретен за «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. спустя 2,5 месяца после заключения брака, в семье таких денег не было, при этом незадолго до этого, а именно «ДД.ММ.ГГГГ» ее бабушка «Ф.И.О.» подарила ей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., на которые и был приобретен спорный земельный участок.
«Ф.И.О.» оспаривает факт дарения указанных денежных средств, утверждает, что «Ф.И.О.» не говорила ему о том, что ее бабушка подарила ей денежные средства, кроме того, у них были накопления, он также имел достаточный доход для того, чтобы приобрести данный земельный участок за счет собственных средств, в подтверждение чего представил сведения о доходах.
Из объяснений «Ф.И.О.» следует, что до вступления в брак они находились с «Ф.И.О.» в фактических брачных отношениях около пяти лет.
При этом «Ф.И.О.» достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства на приобретение спорного участка ей были подарены бабушкой, суду не представила, не организовала явку в судебное заседание дарителя, при этом пояснила, что представленный в материалы дела договор дарения денежных средств в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. составлен и подписан лично «Ф.И.О.» за обе стороны.
Также судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи от «ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» приобретен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. с учетом сдачи старого автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2012 года выпуска. Согласно договору купли-продажи автомобиля от «ДД.ММ.ГГГГ» стоимость легкового автомобиля Дэу Нексия, принятого по программе «трейд ин», составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. Из договора купли продажи автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» следует, что указанный автомобиль приобретен «Ф.И.О.» до брака (том 2 л.д. 26-27,28, 29-30).
Указанный факт «Ф.И.О.» не оспаривался, кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований, он уменьшил свои требования в части выплаты ему денежной компенсации за автомобиль до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. (том 2 л.д. 94).
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что доля «Ф.И.О.» в праве на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» подлежит увеличению на 30,11% («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), как приобретенная на денежные средства, полученные ею от продажи имущества, принадлежащего ей до заключения брака.
Соответственно доля «Ф.И.О.» на спорный автомобиль составляет 34,95% («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»).
Согласно представленному «Ф.И.О.» заключению об оценке № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» рыночная стоимость автомобиля на момент раздела составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» «Ф.И.О.» не возражала против указанной стоимости автомобиля.
Поскольку «Ф.И.О.» в большей степени нуждается в автомобиле, что следует из ее объяснений, учитывая также, что данный автомобиль находится в её пользовании длительное время - с декабря 2017 года, «Ф.И.О.» просит суд оставить в собственности «Ф.И.О.» данное имущество, интереса к данному автомобилю не имеет, суд считает необходимым передать автомобиль в собственность «Ф.И.О.», а в пользу «Ф.И.О.» взыскать с нее денежную компенсацию за его долю.
Исходя из стоимости транспортного средства на момент раздела в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., с учетом доли «Ф.И.О.» (34,95%), размер компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб.
Поскольку истцом «Ф.И.О.» заявлено о взыскании за автомобиль компенсации в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, с «Ф.И.О.» следует взыскать в его пользу указанную сумму.
Иного совместно нажитого супругами в период брака имущества сторонами к разделу не предъявлено.
Таким образом, все имущество, являющееся предметом спора, признанное судом совместной собственностью супругов, подлежит передаче в единоличную собственность «Ф.И.О.», с выплатой «Ф.И.О.» компенсации в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. за квартиру, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. за земельный участок, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. за автомобиль).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Ф.И.О.» в пользу истца «Ф.И.О.» следует взыскать 11 215 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить полностью.

Признать совместно нажитым супругами «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» следующее имущество:

- квартиру, площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенную по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

- земельный участок площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

- транспортное средство - легковой автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Передать в собственность «Ф.И.О.» следующее имущество:

- квартиру, площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенную по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

- земельный участок площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м с кадастровым номером № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

- транспортное средство - легковой автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» государственную пошлину в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 5 июня 2020 года.

Судья
Е.А. Першина



Назад к содержимому