Взыскание ущерба в ДТП с велосипедиста. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Взыскание ущерба в ДТП с несовершеннолетнего велосипедиста.
03.03.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 Тарасовым А.В. по делу № 2-100/2019 удовлетворено исковое заявление о взыскании в пользу нашего доверителя (управлял автомобилем) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с несовершеннолетним велосипедистом.
Дело № 2-100/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(окончательная форма)

07 марта 2019 года                                                                                                                                                                                                                       г. Сокол

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35 Тарасов А.В.,
при секретаре Драницыной Е.А.,
с участием представителя истца Барболина О.В.,
ответчиков «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.»,
представителя ответчиков адвоката «Ф.И.О.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в обоснование указав следующее.
09 августа 2018 года, около 19 час. 10 мин. возле д. 72 по ул. Советской г. Сокол Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендай Элантра» под управлением «Ф.И.О.» и несовершеннолетним велосипедистом «Ф.И.О.». В результате ДТП собственнику автомашины «Ф.И.О.» причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № 01/4279 от 14.08.2018 года составил «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Ф.И.О.» отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
Водитель автомашины «Ф.И.О.» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Полагает, что в связи с нарушением велосипедистом «Ф.И.О.» п.10.1, 24.6 ПДД РФ он также является виновником ДТП и несет гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ. Поскольку «Ф.И.О.» является несовершеннолетним, полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несет и мать виновника - «Ф.И.О.».
Просит в соответствии со ст. 1083 ГК РФ взыскать с ответчика и его законного представителя в ее пользу в возмещение материального ущерба «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, что составляет половину ущерба.
Представитель истца Барболин О.В. исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что с учетом отсутствия источников дохода несовершеннолетнего «Ф.И.О.» взыскание ущерба подлежит с его законного представителя - матери «Ф.И.О.». Привлекать в качестве соответчика второго родителя несовершеннолетнего не желает. По его мнению, «Ф.И.О.» развил слишком большую скорость, при проезде пересечения дорог должен был спешиться. Отказ в связи с возрастом свидетельствует о наличии вины несовершеннолетнего.
Ответчики «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» исковые требования не признали. Пояснили, что «Ф.И.О.» не имеет самостоятельных источников дохода, привлекать к участию в деле отца несовершеннолетнего не желают. При этом, ответчик «Ф.И.О.» указал, что ехал со стороны мкр «Печаткино» в сторону центра по дорожке для велосипедистов на тротуаре со скоростью 10-15 км/ч. Со стороны кафе «Ладья» увидел выезжающую автомашину. Он посчитал, что успеет проехать, но в это время с правой стороны выскочила другая автомашина, в которую он врезался. Он упал на капот. Считает, что мог повредить капот, крыло, зеркало. Ответчик «Ф.И.О.» полагает, что размер ущерба завышен, сын не мог повредить лобовое стекло автомашины.
Представитель ответчика адвокат «Ф.И.О.» исковые требования не признала. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины «Ф.И.О.», что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 09 августа 2018 года, оставленного в силе решением Сокольского районного суда от 05 октября 2018 года. Вины несовершеннолетнего «Ф.И.О.» в ДТП, приведшему к повреждению автомашины нет. «Ф.И.О.», осуществляя поворот, должна была пропустить пешеходов и велосипедистов, что и подтверждено решением Сокольского районного суда. «Ф.И.О.» ехал по велосипедной дорожке, тротуар пешеходным переходом не является, в связи с чем, «Ф.И.О.» не должен был спешиться. Поскольку противоправности в действиях «Ф.И.О.», нет, то отсутствует и причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
Свидетель «Ф.И.О.» в судебном заседании пояснил, что является старшим государственным инспектором дорожного надзора МО МВД РФ «Сокольский». Обе дороги, как основная ул. Советская, так и параллельная ей дорога, проходящая вдоль домов 70 и 72 по ул. Советской в районе кафе «Ладья» являются автомобильными дорогами, однако, не состоящими на балансе города Сокол. Участок выезда от кафе «Ладья» на основную ул. Советская, является проезжей частью, а не выездом с прилегающей территории. Место столкновения носит характер перекрестка, так как отвечает требованиям, изложенным в Правилах Дорожного движения РФ. Следовательно, на него распространяются правила проезда перекрестков. Съезд с ул. Советской имеет асфальтобетонное покрытие, расположенное на одном уровне с незначительным уклоном.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и свидетеля, проверив материалы дела, материалы ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 09 августа 2018 года у д.72 по ул. Советской в г. Сокол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендай Элантра» грз. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением «Ф.И.О.» и велосипедистом «Ф.И.О.». В результате столкновения автомашиной «Хендай Элантра» грз. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» получены механические повреждения левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, лобового стекла, левой передней блок-фары, капота.
Согласно экспертного заключения № 01-4279 РОСОЦЕНКА ИП Журавлева И.М., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай Элантра» грз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля.
Собственником автомашины, согласно свидетельства о регистрации ТС от 22.05.2018 года является «Ф.И.О.».
Как следует из постановления о привлечении «Ф.И.О.» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержденного и оставленного в силе решением Сокольского районного суда от 05.10.2018 года, последняя нарушила п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу велосипедисту.
При оценке виновности «Ф.И.О.» в наезде на транспортное средство суд исходит из нарушений Правил дорожного движения, допущенных последним.
Так, согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 24.2. допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.
В соответствии с п. 24.6. ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Пункт 1.2 ПДД РФ, предусматривает, что «Прилегающая территория» -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из скриншота снимка со спутника места ДТП, параллельная автомобильной дороге (ул. Советская) проезжая часть предназначена для сквозного движения.
«Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка)» (п. 1.2 ПДД РФ) - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.
Как следует из схемы участка автомобильной дороги, а также схемы места совершения административного правонарушения, в месте ДТП отсутствует пересечение с велосипедной дорожкой, обозначенной соответствующими знаками, сама велосипедная дорожка не выделена.
Таким образом, «Ф.И.О.» допустил движение по тротуару при наличии возможности передвигаться по правому краю проезжей части. При этом, осуществляя движение на велосипеде по тротуару не учел, что может создать помехи для движения иных лиц, а также не выбрал скорость, позволяющую контролировать его движение и соблюдение требований Правил.
Нарушение данных требований вылилось в столкновение с автомашиной «Хендай Элантра». Усматривая нарушение Правил Дорожного движения РФ в действиях водителя «Ф.И.О.», суд, исходя из анализа и механизма столкновения, также усматривает, в силу нарушения Правил Дорожного движения РФ, обоюдную вину велосипедиста «Ф.И.О.», который совершил наезд и допустил столкновение с боковой частью автомобиля.
С учетом отсутствия иных калькуляций ущерба, суд берет за основу расчет ущерба в результате ДТП, представленный истцом.
Определяя подлежащий взысканию размер причиненного вреда, суд соглашаясь с доводами истца, исходит из требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ и, учитывая обоюдность вины «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» допустивших нарушения Правил Дорожного движения, полагает, что взысканию подлежит половина причиненного материального ущерба, то есть «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Установив, что ответчик «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения не имеет собственных доходов, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на его родителя - мать «Ф.И.О.».
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить.
Взыскать с «Ф.И.О.» как законного представителя несовершеннолетнего «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, из них,
- возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей;
- возмещение уплаченной государственной пошлины в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля.
От обязанности возмещения материального ущерба несовершеннолетнего «Ф.И.О.» освободить.

Решение может быть обжаловано- сторонами в апелляционном порядке в Сокольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                                                                                                                                                     А.В. Тарасов



Назад к содержимому