Раздел кредита через суд в Вологде. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Раздел кредита через суд в Вологде.
04.02.2019 Вологодским городским судом (судья Махина Екатерина Сергеевна) по делу № 2-1167/2019 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании с бывшего супруга компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному в период брака.
Дело № 2-1167/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                              
04 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Махиной Е.С.,
при секретаре Жигановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании денежных средств,

установил:

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.», мотивируя тем, что решением Сокольского районного суда от 28.02.2018 по делу № 2-38/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, в том числе признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», заключенному между «Ф.И.О.» и ОАО АКБ «Банк Москвы», доли определены равными. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактические брачные отношения прекращены в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года. Задолженность по указанному кредитному договору взыскана с истца судебным приказом, в ходе исполнительного производства за период с января 2014 года удержаны денежные средства в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек.
Ссылаясь на то, что после прекращения фактических отношений «Ф.И.О.» погасила совместное обязательство единолично в указанной сумме, просит взыскать с «Ф.И.О.» в свою пользу компенсацию половины произведенных выплат по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек.
В судебном заседании представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил удовлетворить, просил взыскать 1/2 денежных средств, удержанных за период с января 2014 по 01.11.2018, полагал заявленные исковые требования не тождественными рассмотренным Сокольским районным судом, срок исковой давности - не пропущенным, также пояснил, что с досудебными требованиями о взыскании денежных средств «Ф.И.О.» к ответчику не обращалась, фактические брачные отношения прекращены с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Представитель ответчика «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что Сокольским районным судом уже рассмотрены аналогичные требования истца, фактические брачные отношения прекращены «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
«Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» состояли в зарегистрированном браке с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», брак между ними расторгнут «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на основании их совместного заявления.
Не ранее 07.09.2017 «Ф.И.О.» обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела приняты к производству встречные исковые требования «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28.02.2018 по делу № 2-38/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.05.2018, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, признана общим долгом «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» задолженность по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», заключенному между «Ф.И.О.» и АКБ «Банк Москвы», с определением равных долей супругов по 1/2 доли у каждого, без перемены лиц в обязательстве.
Указанное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по делу, установленные им и указанные выше обстоятельства доказыванию не подлежат.
Задолженность по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины - «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек взысканы с «Ф.И.О.» в пользу банка судебным приказом № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62.
На исполнении в ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», возбужденное в отношении «Ф.И.О.» на основании указанного выше судебного приказа. Погашение задолженности производится путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы «Ф.И.О.».
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1995 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 3 8 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
С учетом того, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», обязательства из которого признаны совместными, в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства «Ф.И.О.», с «Ф.И.О.» в пользу истца подлежит взысканию 1/2 суммы удержанных денежных средств за период с момента прекращения фактических брачных отношений, поскольку на полученное с указанной даты имущество каждого из супругов, в том числе заработную плату, не распространяется режим совместной собственности.
Определяя момент прекращения фактических брачных отношений, суд исходит из следующего. Стороны не отрицают, что данные отношения прекращены в январе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года, однако истец полагает такой датой «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ответчик - «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Поскольку доказательств прекращения фактических брачных отношений ранее «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» истцом не представлено, суд полагает возможным считать, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
С учетом того, что доказательств удержаний по исполнительному производству позднее 30.08.2018 сторонами не представлено, с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли удержанных с «Ф.И.О.» в ходе исполнительного производства № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» денежных средств за период с 01.02.2014 по 30.08.2018.
Сумма удержаний за указанный период согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету составила «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек.
Таким образом, сумма ко взысканию составит «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах права.
По смыслу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.
Из материалов дела следует, что о наличии спора по определению долей в совместном кредитном обязательстве «Ф.И.О.» стало известно с момента предоставления «Ф.И.О.» возражений по заявленным исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества и обязательств после обращения «Ф.И.О.» с иском в Сокольский районный суд, поскольку требований о компенсации расходов на оплату кредита до обращения с иском истец ответчику не направляла, что подтвердил ее представитель в судебном заседании. Учитывая, что исковое заявление в Сокольский районный суд датировано 07.09.2017, рассматриваемое исковое заявление направлено в Вологодский городской суд 19.12.2018, трехлетний срок исковой давности не истек.
Доводы о тождественности рассмотренных Сокольским районным судом требований «Ф.И.О.» и заявленных ею в настоящем иске суд отклоняет в связи со следующем.
Из текста решения суда по делу № 2-38/2018 и содержания искового заявления следует, что «Ф.И.О.» фактически просила взыскать в свою пользу 1/2 часть от взысканной с нее, но не выплаченной суммы задолженности, ссылаясь на наличие у «Ф.И.О.» обязанности по оплате кредита. Таким образом, судом не рассматривались требования о взыскании компенсации 1/2 доли от выплаченных в счет исполнения кредитного обязательства, признанного совместным, денежных средств, такой расчет и доказательства в его обоснование не предоставлялись.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 95,12 % «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, составила «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля, в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» денежные средства в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья
Е.С. Махина



Назад к содержимому