Апелляционная жалоба застройщика. - Услуги юристов в Вологде.

от 04 мая 2016 года                                                                    № 33-2497/2016                                                                            г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам «данные изъятые», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в пользу «данные изъятые» взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., штраф ..., всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части иска «данные изъятые» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения «данные изъятые», судебная коллегия

между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (далее - ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой») и участником долевого строительства «данные изъятые» <ДАТА> заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до <ДАТА> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №... проектной общей площадь 23,15 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ... и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора «данные изъятые» исполнены своевременно и в полном объеме в день подписания договора.

Ссылаясь на нарушение ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» сроков исполнения обязательств квартиры, 12 января 2016 года «данные изъятые» обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсации морального вреда ..., штрафа в размере ....

В судебном заседании истец «данные изъятые» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» по доверенности «данные изъятые» исковые требования не признал. Согласно отзыву полагал размер неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «данные изъятые» ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, указывает, что оснований для снижения их размера не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» ставит вопрос об изменении решения суда со снижением размера неустойки до ... в месяц. Ссылается на завышенный размер взысканной неустойки. При этом полагает, что размер неустойки должен быть снижен на сумму ..., равной задолженности истца перед ответчиком по договору в соответствии с пунктом 2.1, согласно которому дополнительно к цене договора участник долевого строительства оплачивает застройщику при подписании акта приема-передачи денежные средства в размере 2 процентов от цены договора за ввод объекта в эксплуатацию и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

При этом размер неустойки, рассчитанный истцом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из цены договора ..., учитывая его значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд снизил со ... до ..., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении размера неустойки, а также о снижении ее в большем размере с установлением размера выплаты по ... в месяц являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения и уменьшения данной суммы не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного снижения размера неустойки и ее завышенного размера подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Строительно-финансовая компания «Володасельстрой» о наличии у истца задолженности в размере ... судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести доплату к цене договора при подписании акта приема-передачи за ввод объекта в эксплуатацию и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд определил размер компенсации в сумме ....

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы «данные изъятые», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: