Поддельный полис ОСАГО. Защитили в суде Ответчика. - Услуги юристов в Вологде.

г. Вологда                                                                                                                                                                              04 июля 2017 года

Вологодским городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Ф.И.О.-1» к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», «Ф.И.О.-2», «Ф.И.О.-3» о взыскании страхового возмещения,

«Ф.И.О.-1» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что 18.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, г.р.н. «данные изъяты» причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан «Ф.И.О.-1».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, однако от возмещения ущерба страховщик уклонился. Согласно отчету независимого оценщика величина ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. «данные изъяты», составляет «сумма» рублей «сумма» копеек.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу ущерб в размере «сумма» рублей «сумма» копейки, расходы на оценку «сумма» рублей, моральный ущерб «сумма» рублей, неустойку «сумма» рублей «сумма» копейки, расходы на оплату юридических услуг «сумма» рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, САО «ВСК», «Ф.И.О.-2», «Ф.И.О.-3» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец «Ф.И.О.-1», его представитель по доверенности «данные изъяты» исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности Артюгина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что водителем «Ф.И.О.-2», собственником транспортного средства «Ф.И.О.-3» не представлено доказательство наличия действующего в момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

В судебное заседание ответчик «Ф.И.О.-2» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 18.08.2016 в 10 часов 05 минут по адресу: г. Вологда, «данные изъяты» произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, г.р.н. «данные изъяты» под управлением собственника «Ф.И.О.-1» и а/м ВАЗ 21102, г.р.н. «данные изъяты», принадлежащего «Ф.И.О.-3»., под управлением «Ф.И.О.-2».

«Ф.И.О.-2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность «Ф.И.О.-1» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность «Ф.И.О.-2» - в САО «ВСК», полис серия «данные изъяты».

В соответствии с отчетом ИП Лефонова А.В. № 16/703 стоимость устранения дефектов АМТС Фольксваген Поло, г.р.н. «данные изъяты» без учета износа составляет «сумма» рублей «сумма» копейки, с учетом износа – «сумма» рублей «сумма» копеек.

«Ф.И.О.-1» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, однако в страховой выплате было отказано со ссылкой на принадлежность полиса виновника серия «данные изъяты» иному лицу.

Претензия «Ф.И.О.-1» также оставлена без удовлетворения.

Согласно отзыву САО «ВСК» полис серия «данные изъяты» выдан «данные изъяты», период страхования - с 06.04.2015 по 05.04.2016, эксплуатируемое ТС - Мазда 3, г.р.н. «данные изъяты».

Заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 313/1-2/3.1 от 14.02.2017 установлено, что бланк страхового полиса серии «данные изъяты», представленный «Ф.И.О.-2» («Ф.И.О.-3»), не соответствует требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня «В», не был изготовлен на предприятии Гознака, серийный номер выполнен электрографическим способом (на лазерном, светодиодном принтере, копировальном, многофункциональном печатающем устройстве), остальные элементы бланка - способом плоской офсетной печати, бумага бланка не является защищенной полиграфической продукцией, применяемой на предприятиях ФГУП «Гознак».

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии у «Ф.И.О.-2» на момент аварии действующего полиса ОСАГО у суда не имеется. Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД У МВД России по Вологодской области от 22.06.2017, указанный автомобиль до настоящего времени принадлежит «Ф.И.О.-3»

Вместе с тем, из показаний свидетеля «данные изъяты» следует, что автомобилем ВАЗ 21102, г.р.н. «данные изъяты» пользовалась она, автогражданскую ответственность застраховала в ПАО СК «Росгосстрах», с САО «ВСК» договор ОСАГО не заключала. Весной 2016 года по соглашению с бывшим супругом «Ф.И.О.-3» предала автомобиль на реализацию, однако продавец автомобиля более на связь не вышел. «Ф.И.О.-3» автомобиль с регистрационного учета не снял.

Представленной в материалы дела копией расписки подтверждается, что «данные изъяты» принял от «данные изъяты» автомобиль ВАЗ 21102, г.р.н. «данные изъяты» на реализацию, после реализации обязался выплатить сумму «сумма» рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что «Ф.И.О.-2» незаконно управлял транспортным средством в момент ДТП, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих вдов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например,  по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о переда ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, следует отметить, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда – «Ф.И.О.-2», управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г.р.н. «данные изъяты» в момент ДТП. Доказательств обратного «Ф.И.О.-2» не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Ф.И.О.-3» не имеется.

При таких обстоятельствах с «Ф.И.О.-2» в пользу «Ф.И.О.-1» подлежит взысканию ущерб в размере «сумма» рублей «сумма» копейки. Определяя ко взысканию материальный ущерб, рассчитанный без учета износа в размере «сумма» рублей «сумма» копейки, суд учитывает следующее. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки суд не находит, поскольку возникшие правоотношения Законом РФ о защите прав потребителей не регулируются.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов суда об удовлетворении заявленного «Ф.И.О.-1» иска к «Ф.И.О.-2», расходы по оплате судебной экспертизы в размере «сумма» рубля подлежат возложению на «Ф.И.О.-2».

Также, с «Ф.И.О.-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме «сумма» рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу «Ф.И.О.-1» с «Ф.И.О.-2» расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с «Ф.И.О.-2» в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина «сумма» рубля «сумма» копеек, в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере «сумма» рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Взыскать с «Ф.И.О.-2» в пользу «Ф.И.О.-1» ущерб в размере «сумма» рублей «сумма» копейки, расходы на оценку «сумма» рублей, юридические расходы «сумма» рублей, всего: «сумма» рублей «сумма» копейки.

В удовлетворении остальной части иска «Ф.И.О.-1» к «Ф.И.О.-2» отказать.

Взыскать с «Ф.И.О.-2» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере «сумма» рублей.

Взыскать с «Ф.И.О-2» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере «сумма» рубля «сумма» копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                                                                                Е.С. Махина