Долг по муниципальному контракту. - Услуги юристов в Вологде.

12 декабря 2017 года                    город Вологда              Дело № А13-6388/2017

         Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

         Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскпром" к Администрации города Сокола, Муниципальному образованию «Город Сокол» в лице Администрации города Сокола о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0130300029715000014-0239391-01 от 06.08.2015 в размере 737 978 рублей 03 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стальфат",

    при участии: от истца - Барболин О.В. по доверенности от 30.03.2017, от ответчиков - Гусева Е.А. по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица - Смирнов К.В. по доверенности от 16.10.2017,

    общество с ограниченной ответственностью "Аскпром" (ОГРН 1163525056892; далее - ООО «Аскпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Сокола (далее - Администрация) о взыскании 737 978 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Иск основан на статьях 309, 310, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в обоснование иска истец ссылается на контракт от 06.08.2015 №0130300029715000014-0239391-03, на договор уступки права требования от 13.12.2016.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец иск поддерживает.

    Ответчик Администрация представила письменные пояснения о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Муниципальное образование «Город Сокол» в лице Администрации города Сокола (далее - Муниципальное образование).

    С согласия сторон Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

    Ответчики Администрация и Муниципальное образование с иском не согласились.

    Администрация в отзыве указала, что работы выполнены на сумму 1 751 646 рублей 56 копеек, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

    Довод об оплате выполненных работ Администрация обосновывает тем, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства выполнения работ по сносу аварийного дома по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 5 на сумму 390 030 рублей 12 копеек.

    Также тем, что Администрацией была произведена оплата выполненных работ на сумму 347 947 рублей 91 копейка непосредственно подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Стальфат», поскольку, по утверждению Администрации, она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

    Представитель Администрации и Муниципального образования указанные доводы поддержал.

    Истец с позицией ответчиков не согласен, утверждает, что работы выполнены в отношении всех аварийных домов, также утверждает, что уведомление о состоявшейся уступке и документы были вручены Администрации.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальфат» (далее - ООО «Стальфат»).

    ООО «Стальфат» в отзыве и представителем ООО «Стальфат» в судебном заседании поддержана позиция ответчика.

    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

    Между Администрацией и ООО «Стальфат» 06 августа 2015 года заключен контракт №0130300029715000014-0239391-03 «Снос аварийных многоквартирных жилых домов по ул. Фрунзе, д. 9, 10, 11, 12, ул. Добролюбова, д. 5, 13, ул. Литейная, д. 38, ул. Свердловская, д. 8, 27» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.11.2016).

    В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом явилось выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов для нужд заказчика, на условиях, определенных контрактом и техническим заданием.

    Пунктом 3.5 контракта предусмотрены форма, сроки и порядок оплаты: безналичный расчет, в российских рублях, по факту выполнения работ при условии завершения работ, устранения дефектов, недоделок в течение 30 календарных дней. Оплата производится на основании акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

    Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта приемка работ по контракту осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

    К контракту согласовано техническое задание, также сметы.

    В подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015 на сумму 390 030 рублей 12 копеек, акт №1 от 31.08.2015 на сумму 390 030 рублей 12 копеек, акт №1 от 12.12.2016 на сумму 173 542 рубля 82 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2016, на сумму 173 542 рубля 82 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2016 на сумму 174 405 рублей 09 копеек, акт №1 от 12.12.2016 на сумму 174 405 рублей 09 копеек.

    Между ООО «Стальфат» (цедент) и ООО «Аскпром» (цессионарий) 13.12.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору №77-В/16 от 10.03.2016 уступает последнему право требования по контракту, заключенному между цедентом и Администрацией, в объемах и на условиях данного контракта.

    Пунктом 4 стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 737 978 рублей 03 копейки.

    Пункт 5 договора уступки содержит ссылку на акты и справки.

    Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 737 978 рублей 03 копейки истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

    Факт выполнения работ по сносу жилого дома по адресу г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 5 суд считает подтвержденным в связи со следующим.

    В подтверждение выполнения работ по указанному адресу истцом представлены справка по форме КС №1 от 31.08.2015 на сумму 390 030 рублей 12 копеек, акт по форме КС №1 от 31.08.2015 на сумму 390 030 рублей 12 копеек. Заказчиком данные документы не подписаны.

    При этом в материалах дела имеется акт №1 от 31.08.2015 со следующей отметкой: «Выполнение работ согласовано (неразборчивая подпись) (Белозерова С.А.)». Из протокола совещания по вопросу исполнения муниципального контракта по сносу аварийных домов в г. Соколе от 02.10.2015 видно, что Белозерова С.А. являлась начальником отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчиков.

    Как видно, указанные акт и справка датированы 31 августа 2015 года.

    При этом в материалы дела по запросу суда представлен отказной материал КУСП №14210, в котором содержится акт о пожаре от 02.10.2015. Согласно данному акту о пожаре двухэтажный деревянный жилой дом по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 5 сгорел. В акте указано, что дом полностью охвачен огнем. Имеются фотоматериалы.

    Представителем третьего лица при рассмотрении дела было дано пояснение о том, что дата на акте и справке по форме КС не соответствует дате их составления, ввиду соответствующей просьбы со стороны Администрации.

    Администрацией данный факт отрицается.

    При изложенных обстоятельствах подрядчику было предложено представить документальное подтверждение фактического выполнения им работ.

    Подрядчик (ООО «Стальфат») пояснил, что им проводились работы по разбору и очистке места пожара. Остатки сгоревшего дома были вывезены в качестве отходов.

    В подтверждение указанного довода третьим лицом представлены акты приема-передачи отходов, направленных на объект для размещения отходов, датированные октябрем 2015 года (том 2 л.д. 43-167). В актах указано, что вывозимыми отходами являются отходы от сгоревшего дома. Также указаны номера и марки автомобилей, а также объем вывозимых отходов.

    При рассмотрении дела судом установлено, что пожаров в отношении иных домов, являвшихся предметом контракта с ООО «Стальфат», не происходило. В дело представлена справка от 12.01.2016  Главного управления по Вологодской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодской области отдела надзорной деятельности по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, в которой указаны дома на территории города Сокола, в которых произошли пожары в 2015 году. В том числе указан жилой дом №5 по ул. Добролюбова. Иных домов, являвшихся объектом работ по контракту с ООО «Стальфат» в справке не указано.

    Также третьим лицом представлены договоры о предоставлении услуг грузового транспорта с управлением и технической эксплуатацией от 19.10.2015, аренды от 16.10.2015, аренды транспортного средства от 16.10.2015, договоры аренды от 16.10.2015. Сведения об автомобилях, указанных в договорах, совпадают со сведениями об автомобилях, указанными в актах приема-передачи отходов.

    Также представлены ПТС на автомобили (том 3 л.д. 37-39).

    Судом было предложено лицам, участвующим в деле провести обследование местонахождения сгоревшего жилого дома по адресу ул. Добролюбова, д. 5 в городе Соколе.

    Обследование проведено 01.12.2017 с участием главного специалиста МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» Викторова С.П., представителя ООО «Стальфат» Смирнова К.В. Представитель ООО «Аскпром» отсутствовал, в акте имеется ссылка на то, что представитель уведомлен о месте и времени проведения обследования.

    Как указано в акте, было установлено: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 5, в 2007 году был признан аварийным и подлежащим сносу, в 2015 году расселен по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Снос дома не был произведен, так как дом полностью сгорел 02.10.2015. Остатки сгоревших конструкций дома и мусор были вывезены. На момент обследования территории, где ранее был расположен многоквартирный дом, не обнаружено остатков сгоревших конструкций и мусора. Участок густо зарос травой и порослью кустарников».

    Представителем ООО «Стальфат» на акте сделана отметка: «С актом обследования согласен частично, считаю, что сгоревший дом был вывезен, а именно: остатки сгоревших конструкций, остатки фундамента, также была произведена засыпка площадки грунта и вырыта канава, спилены деревья».

    Таким образом, участники осмотра подтвердили, что остатки сгоревших конструкций дома и мусор были вывезены.

    Судом было предложено ответчикам представить подтверждение выполнения работ каким-либо иным лицом.

    Представитель ответчиков представил письмо Администрации директору ООО «Коммунальщик» с просьбой об оказании помощи на безвозмездной основе по вывозу остатков сгоревших конструкций дома и мусора после пожара, возникшего 02.10.2015 по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 5. При этом представителем ответчиков пояснено, что в настоящее время ООО «Коммунальщик» не существует, данных ОГРН и ИНН ООО «Коммунальщик» у ответчиков не имеется. Также представителем ответчиков не представлено документального подтверждения факта выполнения работ каким-либо иным подрядчиком.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, подрядчиком представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ именно им, отсутствие у ответчиков подтверждения выполнения работ иным лицом, суд приходит к выводу, что позиция истца в данной части является обоснованной и доказанной.

    Соответственно, задолженность в сумме 390 030 рублей 12 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

    Поскольку администрацией даны письменные пояснения, со ссылкой на правовые нормы, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование, а истец с данной позицией согласен, задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования в пользу истца.

    В данной части в иске к Администрации следует отказать.

    В части требования о взыскании суммы денежных средств в размере 347 947 рублей 88 копеек иск удовлетворению не подлежит.

    Данная сумма денежных средств уплачена Администрацией подрядчику ООО «Стальфат», что подтверждается платежным поручением №93 от 06.02.2017 на сумму 347 947 рублей 91 копейка.

    Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В подтверждение уведомления должника о состоявшейся уступке права требования истцом представлено сопроводительное письмо нового кредитора ООО «Аскпром» от 27.12.2016 в Администрацию, с приложением договора уступки, документов, подтверждающих факт выполнения работ и с приложением уведомления о заключении договора уступки, подписанное ООО «Стальфат» (том 1 л.д. 94).

    Администрацией оспорен факт получения рассматриваемого сопроводительного письма.

    На письме имеется штамп «Администрация города Сокола», дата - 27.12.2016 и проставлена неразборчивая подпись. Расшифровка подписи и входящий номер отсутствуют.

    Истец не смог пояснить и документально подтвердить кому было вручено сопроводительное письмо. Не представляется возможным установить существовало ли такое лицо, являлось ли сотрудником Администрации, имело ли полномочия на получение соответствующей корреспонденции.

    Администрация на полученную досудебную претензию истца ответила письмом от 21.02.2017 №513, которым сообщила, что задолженность в сумму 347 947 рублей 91 копейка погашена ООО «Стальфат», а уведомления об уступке Администрация не получала. В подтверждение направления письма представлена копия почтового конверта.

    По запросу суда Администрацией представлена выкопировка журнала регистрации входящей корреспонденции за 27 декабря 2016 года, согласно которой сопроводительное письмо от 27.12.2016 среди входящей корреспонденции зарегистрировано не было.

    Судом были предприняты меры по установлению лица, чья подпись проставлена на сопроводительном письме от 27.12.2016.

    Администрацией в материалы дела представлены приказ №113/ЛС от 02.12.2013 о приеме на работу главного специалиста отдела по организации административной деятельности Даниловой Анны Станиславовны, должностная инструкция главного специалиста отдела по организации административной деятельности администрации города Сокола, приказ №135/ЛС от 16.12.2013 о переводе работника на другую работу Даниловой Анны Станиславовны - на должность главного специалиста организационно-правового отдела, должностная инструкция главного специалиста организационно-правового отдела администрации города Сокола, распоряжение администрации города Сокола от 20.08.2015 №48/ЛС о продолжении трудовых отношений на бессрочной основе, должностная инструкция главного специалиста организационно-правового отдела администрации города Сокола, распоряжение №18/ЛС от 07.04.2016 о переводе Даниловой Анны Станиславовны на должность главного специалиста организационно-правового отдела, должностные инструкции ведущего специалиста администрации города Сокола, распоряжение №34/ЛС от 05.08.2016 о расторжении трудового договора с ведущим специалистом Даниловой Анной Станиславовной, приказ №39/ЛС от 10.08.2016 о принятии на работу главного специалиста Даниловой Анны Станиславовны, приказ о расторжении трудового договора с Даниловой Анной Станиславовной №1/ЛС от 09.01.2017.

    Из приведенных документов следует, что в декабре 2016 года лицом, уполномоченным принимать корреспонденцию, являлась Данилова Анна Станиславовна.  

    На представленных документах имеется подпись Даниловой А.С. Данная подпись визуально значительно отличается от подписи, проставленной на сопроводительном письме от 27.12.2016.

    Повторное уведомление об уступке было получено Администрацией после оплаты, произведенной прежнему кредитору и после обращения истца с иском в суд - 28.07.2017 (том 1 л.д. 138).

    С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд считает, что надлежащего подтверждения уведомления должника о состоявшейся уступке не имеется.

    В таком случае, в силу статьи 382 ГК РФ истец несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. С учетом приведенной нормы обязательство должника следует считать прекращенным его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Помимо этого суд учитывает, что само сопроводительное письмо от 27.12.2016 со штампом Администрации и неразборчивой подписью неизвестного лица было составлено от имени ООО «Аскпром» как нового кредитора.

    На представленном в дело уведомлении о заключении договора уступки без даты, подписанном ООО «Стальфат» (том 1 л.д. 95) никаких отметок о получении не имеется.

    Принимая данные обстоятельства во внимание не представляется возможным с уверенностью утверждать, что ООО «Стальфат» как старый кредитор предпринимало действия по извещению Администрации об уступке.

    В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Помимо изложенного суд считает необходимым учесть следующее.

    Как видно из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «Аскпром» является Крылов Дмитрий Александрович. Он же является участником ООО «Стальфат» с долей участия 50%.

    В силу статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

    Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что взыскание в пользу истца задолженности в сумме 347 947 рублей 91 копейка может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

    При таких обстоятельствах в данной части иск удовлетворению не подлежит.

    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

    В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг №274-14/2017 от 30.03.2017, платежное поручение №98 от 10.05.2017 на сумму 25 000 рублей, счет №274 от 30.03.2017.

    Факт несения судебных расходов истцом подтвержден. Ответчиками соразмерность судебных расходов не оспорена.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному отнесению на Администрацию - в сумме 13 215 рублей.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Администрацию пропорционально удовлетворенным исковвым требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

    взыскать с муниципального образования город Сокол в лице Администрации города Сокол (ОГРН 10500606884, ИНН 3527011620) за счет казны муниципального образования город Сокол в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскпром» (ОГРН 1163525056892) 390 030 рублей 12 копеек основного долга; кроме того, 9 386 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 215 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                                                                           Н.А. Колтакова