Во взыскании в порядке регресса отказано. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Во взыскании в порядке регресса отказано.
05.04.2018 Вологодским городским судом (судья Бахарева Елена Евгеньевна) по делу № 2-2558/2018 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к нашему доверителю – соответчику по делу (в дальнейшем третьему лицу), ранее являвшемуся поручителем по кредиту, о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по данному обязательству истцом -  вторым поручителем. При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства могут быть взысканы лишь с должника по кредиту, а не поручителя, которым являлся наш клиент.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                                                               5 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Сальниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 18.02.2010 между ПАО Сбербанк и «Ф.И.О.» был заключен кредитный договор № «НОМЕР», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме «СУММА» руб. на срок до 18.08.2020 под 15,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: «АДРЕС». В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с «Ф.И.О.» № «НОМЕР» от 18.08.2010 и «Ф.И.О.» № «НОМЕР» от 18.08.2010, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору. Учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском. Решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-10279/2015 расторгнут указанный кредитный договор, с «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере «СУММА» руб., а также расходы по госпошлине по «СУММА» руб. с каждого.
В отношении «Ф.И.О.» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № «НОМЕР» от 01.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № «НОМЕР» от 29.02.2016, выданного Вологодским городским судом.
Обязательства ответчика исполнены истцом в сумме «СУММА» руб.
По указанному исполнительному производству в счет погашения долга с «Ф.И.О.» взыскана задолженность в сумме «СУММА» руб.. 13.03.2018г. оплачен остаток долга по исполнительскому сбору в сумме «СУММА» руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, «Ф.И.О.» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с «Ф.И.О.» в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере «СУММА» руб., исполнительский сбор в размере «СУММА» руб., расходы по уплате госпошлины «СУММА» руб., расходы по оплате услуг представителя «СУММА» руб.
Определением судьи от 15.03.2018, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена «Ф.И.О.», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк; определением судьи от 05.04.2018, внесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение «Ф.И.О.» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности «Ф.И.О.» исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 18.08.2010 «Ф.И.О.» заключил кредитный договор № «НОМЕР» с ПАО Сбербанк, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме «СУММА» руб. на срок до 18.08.2020 под 15,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № «НОМЕР» от 18.08.2010 с «Ф.И.О.» и № «НОМЕР» от 18.08.2010 с «Ф.И.О.», по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-10279/2015 расторгнут указанный кредитный договор, с «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере «СУММА» руб., а также расходы по госпошлине по «СУММА» руб. с каждого.
На основании указанного решения суда 29.02.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № «НОМЕР», 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № «НОМЕР».
Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области «Ф.И.О.» от 12.03.2018 по указанному исполнительному производству в счет погашения долга с «Ф.И.О.» была взыскана сумма «СУММА» руб. Исполнительский сбор «СУММА» руб., из них удержано «СУММА» руб., остаток «СУММА» вынесен в отдельное исполнительное производство. В период с 06.07.2016 по 12.12.2017 производились удержания из пенсии должника. Общая сумма удержания денежных средств с должника составила «СУММА» руб. («СУММА» + «СУММА»). На дату 25.12.2017 долг по основному долгу погашен полностью солидарно с «Ф.И.О.», исполнительное производство окончено. Исполнительский сбор с остатком долга «СУММА» руб. взыскан частично. Остаток долга «СУММА» руб.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 «Ф.И.О.» на запрос суда, с должника «Ф.И.О.» в ходе исполнительного производства бухгалтерией по месту работы была удержана денежная сумма в размере «СУММА» руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Суд, руководствуясь положениями глав 22,23 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца «Ф.И.О.» подлежит взысканию в порядке регресса сумма задолженности, выплаченная поручителем в ходе исполнительного производства по кредитному договору № «НОМЕР» от 18.08.2010, в размере «СУММА» руб., а также исполнительский сбор в размере «СУММА» руб. («СУММА» руб. + «СУММА»  руб.) в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 579,20 руб..
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 325, 365, 382, 384, 387 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить.
взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» денежные средства в порядке регресса в размере «СУММА» руб., исполнительский сбор в размере «СУММА» руб., расходы по оплате юридических услуг в размере «СУММА» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «СУММА» руб.

В удовлетворении остальной части требований «Ф.И.О.» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                                                                              Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2018.

Назад к содержимому