Апелляционная жалоба. Договор поставки. - Услуги юристов в Вологде.

06 сентября 2018 года                                                                    г. Москва                                                                Дело № А40-92069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Агрегатный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-92069/18,

принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО «ПО "Маяк» к ПАО «Агрегатный завод» о взыскании денежных средств,

Общество с ограниченной ответственностью «ПО МАЯК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Агрегатный завод» о взыскании денежных средств в сумме 4.422.158руб.37коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 4 297 319 руб. 78 коп., неустойку в размере 124 838 руб. 59 коп.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПО МАЯК» и публичным акционерным обществом «Агрегатный завод» заключен договор № 2017/3105-1 на поставку металлопродукции (с учетом протокола разногласий от 14.06.2017).

В силу пункта 1.1 Договора Истец обязался поставить Ответчику металлопродукцию, а Ответчик принять её и оплатить на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 Договора наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях.

Согласно пунктам 4 спецификации № 2 от 21.12.2017, спецификации № 3 от 30.11.2017, спецификации № 4 от 25.12.2017 полная оплата стоимости товара должна быть произведена в день готовности его к отгрузке.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, истцом поставлена Ответчику продукция, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Между тем, товар ответчиком в полной сумме не оплачен.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 4 297 319, 78 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 838, 59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора сторонами, установлен размер договорной неустойки 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в установленные сроки при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что до принятия решения судом первой инстанции в установленные законом сроки подан отзыв на исковое заявление, к которому приложены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в адрес суда первой инстанции 25.05.2018, получен судом первой инстанции 05.06.2018 (после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 31.05.2018), о чем свидетельствует проставленный на отзыве оттиск штемпеля (л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления отзыва с доказательствами частичной оплаты задолженности в установленный законом срок, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-92069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                                                                                  П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                                                                                           В.А. Свиридов

                                                                                                                                                                                                  И.А. Чеботарева