Раздел квартиры и машины в суде. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
Раздел квартиры и машины в суде.
07.08.2020 Вологодским городским судом (судья Смыкова Юлия Алексеевна) по делу № 2-161/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля, квартиры, различных движимых вещей. По делу интересы ответчика - бывшего супруга представлял наш семейный юрист.
Дело № 2-161/2020
35RS0010-01 -2019-013073-69

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда
07 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Армеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе имущества.

установил:

«Ф.И.О.» обратилась в суд с указанным иском к «Ф.И.О.».
Требованиям мотивировала тем, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ». От брака имеется несовершеннолетний сын «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения. Кроме того, у нее имеется дочь от первого брака «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения.
В период брака ими приобретено следующее имущество:
по договору участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ» № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» двухкомнатная квартира общей площадью 70 кв.м, расположенная по адресу: город Вологда, улица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимость которой согласно отчету № 254/09/19, выполненному ООО Агентством недвижимости и оценки «Альтернатива» 10.09.2019, составляет 3 274 000 руб.;
по договору купли-продажи от «ДД.ММ.ГГГГ» № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» автомобиль Опель Мерива, 2013 года выпуска, идентификационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимость которого согласно отчету, выполненному ООО «Информ-оценка», составляет 557 000 руб.
Кроме того, в период брака сторонами совместно приобретено следующее движимое имущество:
• плазменный телевизор «SMART-LG» приобретен в 2014 году стоимостью 45 000 руб.,
• 2-х камерный холодильник «BOSCH» приобретен в 2015 году, стоимостью 42 000 руб.,
• стиральная машина «LG» приобретена в 2018 году, стоимостью 28 000 руб.,
• кухонный гарнитур приобретен в 2014 году, стоимостью 70 000 руб.
• диван кухонный уголок, стоимостью 16 000 руб.,
• варочная панель электрическая, стоимостью 20 000 руб.,
• духовой шкаф электрический «BOSCH», стоимостью 30 000 руб.,
• гарнитур в прихожую с зеркалом приобретен в 2014 году, стоимостью 32 000 руб.,
• шкаф для одежды, стоимостью 25 000 руб., диван, стоимостью 45 000 руб.,
• стеклянный стол кухонный раздвижной стоимостью 10 000 руб., электромясорубка «BOSCH», стоимостью 7000 руб.
Квартира приобретена, в том числе, за счет ее личных денежных средств в сумме 2 100 000 руб., а также за счет средств материнского капитала; ею также произведена доплата за дополнительную площадь - 83 343 руб., оплата застройщику дополнительных затрат при вводе объекта в эксплуатацию 47 638 руб.
Автомобиль приобретен, в том числе, за счет ее личных денежных средств в сумме 106 000 руб.
Итого нажито в браке: мебель и бытовая техника на сумму 370 000 руб., 32/100 доли в 2-х комнатной квартире на сумму 1 043 018 руб., автомобиль стоимостью 451 000 руб. (81/100 доли), что в сумме составляет 134 934 руб., то есть на долю каждой из сторон причитается имущество на сумму 670 476 руб. (исключая из раздела доли детей, выделяемые им в соответствии с обязательством от 30.08.2019 в совокупности на сумму 523 084 руб.).
Дальнейшая совместная жизнь невозможна, брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в досудебном порядке не достигнуто.
С учетом изложенного, просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества супругов следующим образом:
признать совместно нажитым имуществом 32/100 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, улица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;
признать ее право собственности па 76/100 доли вышеуказанной квартиры, право собственности несовершеннолетних детей - «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, и «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, каждого на 8/100 долей в праве общей долевой собственности; ей в собственность передать: плазменный телевизор «SMART-LG», стоимостью 45 000 руб., 2-х камерный холодильник «BOSCH», стоимостью 42 000 руб., стиральную машину «LG», стоимостью 28 000 руб., диван, стоимостью 45 000 руб., шкаф для одежды, стоимостью 25000 руб., гарнитур в прихожую с зеркалом, стоимостью 32 000 руб.
в собственность «Ф.И.О.» передать легковой автомобиль марки «Опель Мерива», 2013 года выпуска, стоимостью 557 000 руб., а также кухонный гарнитур, стоимостью 70 000 руб., диван кухонный уголок, стоимостью 16 000 руб., варочную панель электрическую, стоимостью 20 000 руб., духовой шкаф электрический «BOSH», стоимостью 30 000 руб., стол кухонный стеклянный, стоимостью 10 000 руб., электромясорубку «BOSH», стоимостью 7000 руб.
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» и ее представитель по ордеру «Ф.И.О.» исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец «Ф.И.О.» в судебном заседании пояснила, что из фотоматериалов, приведенных в заключении эксперта, нижние шкафы гарнитура, кухонный уголок, варочная панель, прихожая, которые находятся у ответчика в настоящий момент, приобретены в браке, стол и стулья, фасады верхних шкафов - не являются совместным имуществом.
Представитель истца «Ф.И.О.» дополнительно пояснила, что истец готова передать ответчику в собственность автомобиль, мебель и бытовую технику, которая имеется на данный момент, то имущество, которое, отсутствует - считать переданным ответчику, принять оценку мебели и бытовой техники, равной 370000 руб., не взыскивать с истца компенсацию в пользу ответчика, поскольку у него имеется задолженность по алиментам.
Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель - по доверенности Барболин О.В. согласился исковыми требованиями частично, представил отзыв, в котором указал, что общая стоимость квартиры по улице «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при приобретении составила 3 306 851 руб., оплата произведена за счет средств истца в размере 2 100 000 руб., за счет средств материнского капитала — 398 000 руб., денежных средств, подаренных ответчику его сестрой «Ф.И.О.» и братом «Ф.И.О.» - по 136 000 руб., общие средства супругов - 536 851 руб.; доля истца составила 0,747, доля ответчика - 0.193, доля детей - по 0,03. Ответчик не заинтересован в признании права собственности на квартиру, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 716 800,07 руб.. Цена приобретения автомобиля составила 786 500 руб., истец внесла личные денежные средства в сумме 106 000 руб., 662 500 руб. являются общими, доля истца составила 0,569, доля ответчика - 0,431. автомобиль находится в его пользовании, подлежит передаче ему с выплатой в пользу истца компенсации в размере 253 678,98 руб. Из предметов техники и мебели разделу подлежит лишь телевизор, который находится у истца, его стоимость 45 000 руб. ответчик не оспаривает, не претендует на него, холодильник «BOSCH» - приобретен в подарок бабушке истца и находится у нее, стиральная машина «LG», кухонный гарнитур, диван кухонный уголок, варочная панель электрическая, духовой шкаф электрический «BOSCH», гарнитур в прихожую с зеркалом, шкаф для одежды, диван, стеклянный стол кухонный раздвижной - проданы истцом в период брака, электромясорубка «BOSCH» - приобретена в подарок для дедушки истца и находится у него. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае раздела дивана кухонного уголка просит передать его в собственность истца, экспертом оценена другая варочная панель.
Представитель третьего лица - ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» состояли в зарегистрированном браке с «ДД.ММ.ГГГГ», брак прекращен «ДД.ММ.ГГГГ» на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от «ДД.ММ.ГГГГ» (свидетельство о заключении брака «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ», свидетельство о расторжении брака «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ».
Стороны являются родителями несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения (свидетельство о рождении «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ). Также «Ф.И.О.» является матерью «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения (свидетельство о рождении «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ»).
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится и в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которая также предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами дела подтверждено, что в период брака «Ф.И.О.» на основании договора долевого участия в строительства многоквартирного дома от «ДД.ММ.ГГГГ» № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» приобретена квартира площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
В соответствии с договором участия в долевом строительстве цена договора составила 3 175 870 руб., дольщик обязался оплатить дополнительные расходы при вводе объекта в эксплуатацию в размере 1,5 % от цены договора (пункт 3.3.12 договора), а также произвести доплату за изменение площади исходя из стоимости одного квадратного метра 46 560,18 руб. (пункт 1.6 договора).
Оплата по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 3 306 851 руб. (с учетом доплаты за изменение площади и за ввод объекта в эксплуатацию 47 638 руб. и 83 343 руб.) произведена полностью, в том числе за счет, личных средств «Ф.И.О.», материнского капитала и совместных денежных средств.
На основании заявления «Ф.И.О.» о распоряжении средствами материнского капитала от «ДД.ММ.ГГГГ» (сертификат «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ»), решения ГУ - УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области от «ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в сумме 428 026 руб. перечислены ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Домстрой» в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «ДД.ММ.ГГГГ» № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от «ДД.ММ.ГГГГ» № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Ответчик указанные обстоятельства не отрицал.
Также ответчик согласился с тем, что «Ф.И.О.» внесла в счет исполнения обязательств по договору личные денежные средства, в том числе, полученные от продажи «ДД.ММ.ГГГГ» принадлежавшей ей до брака квартиры по адресу; г. Вологда, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 2 100 000 руб. «ДД.ММ.ГГГГ» (то есть после расторжения брака) произвела доплату за изменение площади в размере 83 343 рубля, а также за ввод объекта в эксплуатацию в размере 47 638 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, всего в сумме 2 230 981 рубль.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплата в сумме 68000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 68 000 руб. (ДД,ММ.ГГГГ) произведена за счет денежных средств, переданных ему безвозмездно в дар братом «Ф.И.О.», а платеж на сумму 136 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) произведен его сестрой «Ф.И.О.» в качестве подарка для него.
Относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что денежные средства в сумме 272 000 руб. были переданы ответчику в дар, материалы дела не содержат, суду не представлено. Представленные в обоснование своих возражений платежные документы не указывают на безвозмездный характер сделки и не свидетельствуют о том, что получателем денежных средств являлся именно «Ф.И.О.», выступающий лично, а не как представитель своей семьи.
Так, платежное поручение от «ДД.ММ.ГГГГ» № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в соответствие которым со счета «Ф.И.О.»  на счет «Ф.И.О.» переведены денежные средства в сумме 126 592 руб., содержит сведения о назначении платежа, из которого не следует, что денежные средства передаются в дар. Напротив, указанное назначение платежа об уступке долей в квартире, земельных участках и ружья свидетельствует о возникновении между братьями правоотношений, отличных от договора дарения либо оказания безвозмездной материальной помощи.
Чек по операции Сбербанк онлайн от «ДД.ММ.ГГГГ» о переводе «Ф.И.О.» на счет застройщика денежных средств в размере 136 000 руб. также не содержит указания на безвозмездный характер такого перевода в пользу «Ф.И.О.» и фактически подтверждает факт исполнения обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве, заключенного «Ф.И.О.», третьим лицом в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к «Ф.И.О.» как к третьему лиц), исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в данной части в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Таким образом, при разделе квартиры и распределении долей суд учитывает, что оплата по договору участия в долевом строительства в общей сумме 3 306 851 руб. произведена за счет средств материнского капитала в размере 428 026 руб., личных средств «Ф.И.О.» в размере 2 230 981 руб., денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом, в размере 647 844 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Таким образом, учитывая, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала в сумме 428 026 руб., соответствующая данной сумме доля в праве собственности на квартиру составит 12/100 и рассчитана исходя из цены договора 3 306 851 руб. (как 428 026 руб./3 306 851 руб., с учетом округления до сотых для удобства расчета), подлежит разделу между «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» и несовершеннолетними детьми в рапных долях, то есть по 3/100 доли (12/100 разделить на 4).
Доля в праве собственности на квартиру, соответствующая сумме внесенных «Ф.И.О.» личных денежных средств, составит 68/100 (2 230 981 руб. / 3 306 851 руб.), доля, соответствующая сумме совместных денежных средств, - 20/100 (647 844 руб. /3 306 851 руб.). Доля в праве собственности на квартиру в размере 20/100 в силу указанных выше норм является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях (по 10/100).
Таким образом, при осуществлении раздела размер доли «Ф.И.О.» составил бы 13/100 (10/100+3/100), размер доли «Ф.И.О.» 81/100 (68/100 +10/100+3/100).
Однако, учитывая незначительность доли ответчика, его мнение по данному вопросу, суд полагает возможным передать в собственность «Ф.И.О.» долю, принадлежащую «Ф.И.О.» (13/100), с выплатой ему компенсации в размере 482 818,70 руб. При этом суд определяет размер компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.01.2020 № 181219-ЭОЖ-3605. - 3 713 990 руб. (3 713 990 рублей *13/100). Доля «Ф.И.О.» в праве общей долевой собственности на квартиру составит 94/100 (81/100+13/100), доли детей - по 3/100.
Оснований не принимать во внимание заключение эксперта у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения, допрашивался в судебном заседании.
При рассмотрении требований о разделе автомобиля суд исходит из того, что автомобиль Опель Мерива 2013 года выпуска, идентификационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» приобретен на имя «Ф.И.О.» в период брака на основании договора купли - продажи от «ДД.ММ.ГГГГ» № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по цене 768 500 руб., стороны не отрицают, что оплата произведена за счет совместных денежных средств в сумме 662 500 руб., личных денежных средств «Ф.И.О.», вырученных от продажи ею «ДД.ММ.ГГГГ» приобретённого ею до брака автомобиля «Дэу Матиз».
Доля, соответствующая сумме личных денежных средств, истца, составит 14/100 (106 000 руб. / 768 500 руб.), совместных денежных средств - 86/100. Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, они в результате раздела составят: доля «Ф.И.О.» - 43/100 (86/100 разделить на 2), доля «Ф.И.О.» - 57/100 (14/100+43/100).
Принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, им пользуется ответчик, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным передать его в собственность «Ф.И.О.» с выплатой в пользу «Ф.И.О.» компенсации в размере, соответствующей ее доле (57/100), рассчитанном исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в указанном выше заключении эксперта (445 833 рубля), - 254 124 рубля 81 копейка (445 833 рубля * 57/100).
Также «Ф.И.О.» заявлено к разделу движимое имущество, перечень которого приведен в иске.
Суд полагает возможным определить к разделу: диван кухонный уголок к по стоимости 9245 руб., определенной заключением судебной экспертизы, поскольку ответчик в отзыве не оспаривал факт приобретения данного имущества в период брака (а отзыве указал, что данное имущество приобретено истцом в период брака), диван кухонный уголок имеется в наличии в квартире сестры ответчика, где проживал истец и ответчик, передав данное имущество ответчику и взыскав с него в пользу истца компенсацию в размере 4622.50 руб. (9245 руб./2).
Оснований для раздела имущества: плазменного телевизора «SMART-LG», 2-х камерного холодильника «BOSCH», стиральной машины «LG», кухонного гарнитура, духового шкафа электрического «BOSCH», гарнитура в прихожую с зеркалом, шкафа для одежды, дивана, стеклянного стола кухонного раздвижного, электромясорубки «BOSCH», суд не усматривает, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной по результатам осмотра жилого помещения, где проживали истец и ответчик, данного имущества в наличии не имеется. При разрешении спора истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, что данное имущество оставалось после расторжения брака в квартире по месту проживания истца и ответчика, было отчуждено им после расторжения брака. Ответчик данный факт отрицает. Свидетельские показания «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» суд не признает в качестве доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.
В соответствии с заключением эксперта по месту проживания истца и ответчика имеется варочная панель «BOSCH». Вместе с тем, документов, что именно данная варочная панель приобретена в период брака, истцом не представлено. Представитель ответчика данный факт отрицает. Документы, позволяющие произвести идентификацию объекта, в материалы дела истцом не представлены.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать совместно нажитым имуществом «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» следующее имущество:

квартиру общей площадью 67,6 кв.м, расположенную по адресу: город Вологда, улица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

автомобиль Опель Мерива, 2013 года выпуска, идентификационный номер X«ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,

диван кухонный уголок, стоимостью 9245 рублей.

Прекратить право собственности «Ф.И.О.» на квартиру общей площадью 67,6 кв.м, расположенную по адресу: город Вологда, улица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Признать право собственности «Ф.И.О.» на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м, расположенной по адресу: город Вологда, улица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Признать право собственности «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», по 3/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м, расположенную по адресу: город Вологда, улица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Передать в собственность «Ф.И.О.» автомобиль Опель Мерива, 2013 года выпуска, идентификационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», диван кухонный уголок, стоимостью 9245 руб.

Взыскать со «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 482 818,70 руб.

Взыскать со «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию стоимости 1/2 движимого имущества в сумме 25874,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано Апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья
Ю.А. Смыкова



Назад к содержимому