Не будет наказания за перегруз (ст. 12.21.1 КоАП РФ) - Услуги юристов в Вологде.

07 сентября 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу «Ф.И.О.» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 апреля 2017 года о назначении административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 мая 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 апреля 2017 года «Ф.И.О.» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 мая 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба «Ф.И.О.» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, «Ф.И.О.» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК»), с которым заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял водитель ООО «СТК», который допущен к управлению на основании полиса ОСАГО.

В судебное заседание «Ф.И.О.» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Барболин О.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что «Ф.И.О.» передал принадлежащее ему транспортное средство ООО «СТК» по договору аренды, получает ежемесячно арендную плату. В момент фиксации правонарушения транспортное средство в интересах «Ф.И.О.» не использовалось и не находилось в его владении и пользовании, транспортным средством управлял водитель ООО «СТК» по трудовому договору «Ф.И.О.».

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения находилось в собственности «Ф.И.О.» Договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО не являются безусловными доводами об отсутствии возможности нахождения владения или пользования другим лицом, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, а также полис ОСАГО не прекращают право собственности, ответственность несет собственник транспортного средства. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. 40 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности «Ф.И.О.», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на вторую ось на 11,0 % (11,1 т при предельно допустимой нагрузке на ось 10,0 т).

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае «Ф.И.О.» обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица.

Анализируя представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Северная транспортная компания», при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – грузовой - тягач седельный DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности «Ф.И.О.»

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Ф.И.О.» (арендодателем) и ООО «СТК» (арендатором), предметом договора является транспортное средство марки DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ООО «СТК» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем представлены:

- трудовой договор с водителем-экспедитором, заключенный между ООО «СТК» (работодателем) и «Ф.И.О.» (работником), согласно которому работодатель принял на работу работника на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ООО «СТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу «Ф.И.О.» с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором;

- водительское удостоверение «Ф.И.О.» 29 АА № с указанием категорий транспортных средств, на управление которыми оно выдано: B, C, E;

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором «Ф.И.О.» в числе прочих указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №;

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ БББ № транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № транспортным средством марки DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ООО «СТК» «Ф.И.О.»; грузоотправителем (грузовладельцем) указано ООО «Лесо-Гарантия», перевозчиком – ООО «СТК», грузополучателем ООО «Регион Строй».

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля Шиганов Р.С., который пояснил, что оказывает юридическую помощь ООО «СТК», которое использует автомобиль DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, на праве аренды, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза. Транспортным средством управлял водитель «Ф.И.О.», работающий в ООО «СТК» по трудовому договору.

Факт оплаты ООО «СТК» арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела расписками «Ф.И.О.», расходными кассовыми ордерами ООО «СТК».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании «Ф.И.О.» не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях «Ф.И.О.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 апреля 2017 года о назначении административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 мая 2017 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях «Ф.И.О.» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

жалобу «Ф.И.О.» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 апреля 2017 года о привлечении «Ф.И.О.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 22 мая 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Ф.И.О.» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях «Ф.И.О.» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                                                                                            М.Г. Закутина