Что делать, если затопили соседи? - Услуги юристов в Вологде.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6 Н.Н. Янушевич

при секретаре Кудиновой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о возмещении ущерба,

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом «адрес». Квартира находится в общей совместной собственности с «Ф.И.О.». Согласно акту обследования квартиры от 17.10.2016 г., составленному ОАО «Коммунальщик», указанного числа произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры № «адрес», чем причинен материальный ущерб. Установлена причина залива - течь смывного бачка в квартире № «адрес». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры № «адрес» в доме «адрес» по «адрес» города Вологды является «Ф.И.О.». Согласно отчету № 03/1196 по результатам выполненных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, Советский проспект, «адрес», размер причиненного заливом ущерба составил «сумма». В добровольном порядке компенсировать ущерб в указанном размере ответчик отказалась. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб согласно экспертному заключению в размере «сумма», расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере «сумма», расходы по оказанию юридических услуг в размере «сумма», нотариальные расходы в размере «сумма», расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки в размере «сумма» и за обращение с исковым заявлением в суд в размере «сумма».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил сумму, ущерба уменьшил до «сумма», остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что вину в затоплении не оспаривает, потек бачок. Дверь в квартире ответчика повреждена не была, были потертости на пороге, если бы дверь разбухла, то свалился бы потолок, отлетели обои и вздулся линолеум. С суммой ущерба не согласна, об экспертизе не уведомили, с расходами по экспертизе не согласна, с юридическими расходами не согласна, в иске просит отказать.

Представитель ОАО «Коммунальщик» в судебном заседании пояснила, что затопление было, работники выходили в этот же день, была установлена причина - течь из смывного бочка в квартире ответчика, была установлена вина ответчика в данном затоплении, вина

Третье лицо «Ф.И.О.» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что «Ф.И.О.» является собственником квартиры по адресу: г. Вологда, «адрес».

В ночь с 16 на 17 октября 2016 года была залита квартира истца. Как следует из акта обследования квартиры от 17 октября 2016 года, составленного комиссией ОАО «Коммунальщик», причина затопления - течь смывного бочка 17.10.2016 г. На момент обследования 17 октября 2016 г. установлено, что в квартире истца в коридоре на потолке гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, видны сырые пятна. Дверь в ванную комнату не закрывается.

В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой замена потолочного покрытия в прихожей квартиры «адрес» не требуется, дверной блок входа в санузел этой же квартиры пострадал, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, «адрес», поврежденной в результате затопления 17.10.2016 г., составляет «сумма».

Суд, исследовав представленные документы по определению суммы материального ущерба, считает, что за основу следует принять экспертное заключение ООО «ЛСЭ», поскольку к экспертизе приложены все разрешающие документы на проведение экспертизы, сомнений экспертиза не вызывает.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы несостоятельны, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела. Иных заключений эксперта ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К объяснениям ответчика и его представителя суд относится критически, расценивает как способ защиты и попытку уйти от возмещения ущерба. Причина затопления установлена, подтверждается заключением эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, в размере «сумма».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с «Ф.И.О.». подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере «сумма», а также расходы по оплате услуг по составлению выписки в размере «сумма» руб., поскольку без данных документов истец был лишен возможности обращения в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате от 09.11.2016 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, роль представителя, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма» рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины, подготовке доверенности и выписки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» в возмещение ущерба от залива квартиры «сумма», расходы по оплате экспертизы в размере «сумма», расходы по подготовке выписки в размере «сумма», расходы по оформлению доверенности в размере «сумма», расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма», расходы по оплате госпошлины в размере «сумма», а всего - «сумма».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2017 г.