Порядок пользования квартирой через суд в Вологде. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Порядок пользования квартирой через суд в Вологде.
08.06.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 Громовой Ольгой Ивановной по делу № 2-1109/2018 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя к бывшей супруге об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, находящейся в их общей долевой собственности. Решением суда за нашим доверителем определена самая большая комната квартиры, за Ответчиком две, но меньшей площади.
Дело № 2-1109/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                                                                                                                                                                               г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Громова О.И., при секретаре Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» и встречному иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

«Ф.И.О.» обратился в суд с исковым заявлением к «Ф.И.О.» об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС», находится в долевой собственности его и «Ф.И.О.» по 1/2 доле в праве у каждого. Квартира состоит из трех жилых комнат: комнаты № 1 на поэтажном плане площадью 17,4 кв.м, комнаты № 8 на поэтажном плане площадью 10,6 кв.м, комнаты № 5 на поэтажном плане площадью 11,5 кв.м; общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м, в том числе жилая 39,5 кв.м. Обоюдно определить порядок пользования имуществом не представляется возможным.
После уточнения заявленных требований просит суд определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: выделить в его пользование комнату № 1 на поэтажном плане площадью 17,4 кв.м, в пользование «Ф.И.О.» - комнаты № 5 площадью 11,5 кв.м, и № 8 площадью 10,6 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Также «Ф.И.О.» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Ф.И.О.» об определении порядка пользования имуществом, которое определением суда от 25.04.2018 принято для совместного их рассмотрения.
В обоснование своих требований указала, что с момента фактического прекращения брачных отношений «Ф.И.О.» квартире не проживает, он устранился от несения расходов по содержанию жилья. В настоящее время комната № 1 находится в пользовании несовершеннолетнего сына «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, где имеются его вещи.
После уточнения заявленных требований просит определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование «Ф.И.О.» комнату № 8 на поэтажном плане площадью 10,6 кв.м; выделить в пользование «Ф.И.О.» с учетом обеспечения жилищных прав и интересов несовершеннолетнего «Ф.И.О.» комнату № 5 площадью 11,5 кв.м и комнату № 1 площадью 17,4 кв.м; местами общего пользования сторон признать коридор, кухню, ванную комнату, туалет, расположенные в квартире. Также просила возложить на стороны обязанность в равных долях оплачивать налог на имущество и иные обязательные сборы в размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ, нести обязательства по содержанию квартиры (в том числе по оплате услуг за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальных услуг); возложить на стороны в случае сдачи занимаемого ими жилого помещения по договору найма или договору безвозмездного пользования третьим лицам, регистрации третьих лиц в квартире, обязанность согласования таких действий со вторым собственником и с письменного согласия залогодержателя; возложить на собственника, по инициативе которого третьи лица пользуются жилым помещением, в случае проживания в квартире таких лиц обязанность отвечать за их действия (в том числе противоправные), как за свои собственные, возмещать причиненный ими материальный ущерб в течение 10 календарных дней с момента уведомления о причинении ущерба; закрепить право сторон ограничить доступ третьих лиц в квартиру (в том числе в случае нарушения такими лицами общественного порядка, нахождения в состоянии опьянения, пренебрежения правилами гигиены, допуска в квартиру посторонних лиц) без уведомления нанимателей и без уведомления другого собственника (участника общей собственности). Также просит взыскать с «Ф.И.О.» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере «СУММА» руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
«Ф.И.О.» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Барболин О.В. требования, изложенные в первоначальном иске, с учетом их уточнения поддержал, требования встречного иска не признал. Считает, что при подаче встречного иска «Ф.И.О.» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в адрес «Ф.И.О.» не была направлена претензия. Указывает, что комната № 8 изначально была обустроена детской мебелью для проживания в ней ребенка. С учетом наличия у «Ф.И.О.» права собственности на 1/2 доли в квартире ему необходимо выделить в пользование комнату № 1. Также дополнил, что «Ф.И.О.» созванивается с сыном по телефону, ему известен фактический порядок пользования жильем.
«Ф.И.О.» в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности от 30.04.2016, а затем по ордеру адвокат «Ф.И.О.» в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, требования первоначального иска не признал. Считает, что при подаче «Ф.И.О.» встречного иска досудебный порядок был соблюден, поскольку вопрос об определении порядка пользования квартирой обсуждался сторонами еще до обращения в суд путем переписки. Указал, что «Ф.И.О.» в квартире не проживает около 2 лет. В настоящее время она фактически пользуется комнатой № 5, несовершеннолетний «Ф.И.О.» - комнатой № 1.
Мировой судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования первоначального и встречных исков подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ при владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС», состоит из трех жилых комнат: комнаты № 1 на поэтажном плане площадью 17,4 кв.м, комнаты № 8 на поэтажном плане площадью 10,6 кв.м, комната № 5 на поэтажном плане площадью 11,5 кв.м; общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м, в том числе жилая 39,5 кв.м. Все комнаты имеют изолированный вход.
Указанное жилое помещение находится в долевой собственности у «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» по 1/2 доле в праве у каждого.
Реальной возможности совместного пользования имуществом в целом у сторон не имеется. В добровольном порядке определить порядок пользования имуществом невозможно.
Фактически сложившийся порядок пользования квартирой установить судом не представилось возможным. По утверждению «Ф.И.О.», она фактически использует комнату № 5, а несовершеннолетний сын - комнату № 1. «Ф.И.О.», хоть и не проживает в квартире, но поддерживает связь с сыном по телефону, утверждает, что комната № 8 обустроена для несовершеннолетнего «Ф.И.О.», ему известен иной фактический порядок пользования жильем.
Учитывая отсутствие между сторонами процесса спора о порядке пользования комнатой № 5 площадью 11,5 кв.м, суд считает необходимым выделить данную комнату в пользование «Ф.И.О.».
Сторонами не оспаривается, что комната № 8 площадью 10,6 кв.м оборудована встроенной детской мебелью, пригодная для проживания в ней ребенка. Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившемся порядке пользования имуществом, суду не представлено, а каждая из сторон утверждает о разном порядке пользования жильем, мировой судья считает необходимым выделить в пользование «Ф.И.О.» с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка данную комнату.
Принимая во внимание принцип соразмерности долей в праве собственности на квартиру, намерение «Ф.И.О.» на фактическое пользование жильем, суд приходит к выводу о необходимости выделения в его пользование комнаты № 1 площадью 17,4 кв.м.
Остальные коридор, кухню, ванную комнату, туалет необходимо признать местами общего пользования «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.».
Требований о порядке определения пользования лоджией площадью 2,1 кв.м не заявлено. Учитывая, что доступ к лоджии возможен лишь через комнату № 5, которая выделена в пользование «Ф.И.О.», она не может являться местом общего пользования.
Требования, заявленные «Ф.И.О.» во встречном иске, о возложении на стороны обязанности в равных долях оплачивать налог на имущество и иные обязательные сборы, в равных долях нести обязательства по содержанию квартиры (в том числе расходов на содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги), судом оставляются без удовлетворения, поскольку обязанность собственника нести такие расходы по содержанию жилья и уплате налогов пропорционально его доле в праве собственности на имущество вытекает из закона и дополнительному установлению в судебном порядке не подлежит.
Требования «Ф.И.О.» во встречном иске об обязании сторон сдавать жилое помещение по договору найма или договору безвозмездного пользования третьим лицам лишь с согласия второго собственника и с письменного согласия залогодержателя, регистрировать третьих лиц в квартире с получением на то согласия всех заинтересованных лиц, отвечать за действия таких лиц (в том числе противоправные), как за свои собственные, возмещать причиненный такими лицами материальный ущерб, право на ограничение доступа в квартиру третьих лиц без уведомления собственника - не основаны на законе, правомочиях собственника недвижимого имущества, ввиду чего удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя «Ф.И.О.» на несоблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска является несостоятельной, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка сторон по поводу обоюдного согласования порядка пользования квартирой свидетельствует о соблюдении такой процедуры.
Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание документальную подтвержденность и фактическое несение «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» расходов на оплату услугу представителей, степень сложности дела, объем оказанных представителями Барболиным О.В. и «Ф.И.О.» услуг, принципы разумности и соразмерности, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленные требования «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в части взыскания в пользу каждого расходов на оплату услуг представителя по «СУММА» руб., в удовлетворении остальной части таких требований - отказать.
Расходы по оплате госпошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 247 ГК, ст. 98, 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» и встречное исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС», следующим образом:
- выделить в пользование в квартире «АДРЕС» г. Вологды «Ф.И.О.» с учетом интересов ребенка комнату площадью 11,5 кв.м (№ 5 по плану) и комнату площадью 10,6 кв.м (№ 8 по плану);
- выделить в пользование в квартире «АДРЕС» г. Вологды «Ф.И.О.» комнату площадью 17,4 кв.м (№ 1 по плану);
- местами общего пользования «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» признать коридор, кухню, ванную комнату, туалет, расположенные в квартире по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС».

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» расходы на оплату услуг представителя в сумме «СУММА» руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» расходы на оплату услуг представителя в сумме «СУММА» руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» и встречных исковых требований «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 11 в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                                                                                               О.И. Громова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.

Назад к содержимому