Кассация по разделу имущества - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
Третий кассационный суд подтвердил нашу правоту в деле о разделе имущества супругов.
08.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург), в составе председательствующего судьи Александровой Ю.К., судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А., по делу  № 88-11408/2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы нашего оппонента по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов (квартира и автомобиль). Кассационным судом оставлено в силе апелляционное определение Вологодского областного суда, вынесенное в пользу нашего доверителя.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11408/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург
08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6952/2019 по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения «Ф.И.О.», ее представителя адвоката «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» – Чистова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

«Ф.И.О.», «Ф.И.О.» с 28 июля 2000 года по 12 декабря 2017 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от 06 июня 2006 года «Ф.И.О.» приобрел у «Ф.И.О.» за 1560000 рублей трехкомнатную «АДРЕС» собственности на жилое помещение было зарегистрировано за «Ф.И.О.» 03 июля 2006 года, запись о регистрации №.
Ссылаясь на отсутствие соглашения о добровольном разделе нажитого в период брака имущества и интереса в совместном использовании по назначению приобретенной в браке квартиры, «Ф.И.О.» 26 июня 2019 года обратился в суд с иском к «Ф.И.О.», в котором просил: произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с «Ф.И.О.» в его пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на «АДРЕС» рублей. После выплаты «Ф.И.О.» в его пользу 2535000 рублей прекратить право общей совместной собственности «Ф.И.О.» и его на «АДРЕС» и признать за «Ф.И.О.» право собственности на указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела «Ф.И.О.» заявила встречный иск к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просила прекратить право собственности «Ф.И.О.» на «АДРЕС», признать право собственности на указанную квартиру за ней с взысканием в пользу «Ф.И.О.» денежной компенсации 350000 рублей; оставить в собственности «Ф.И.О.» автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 127 УМ/35, VIN: №, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля 289814,50 рублей, взыскать с «Ф.И.О.» в ее пользу денежные средства 2062 рубля 70 копеек, находящиеся на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России»; произвести взаимозачет компенсаций.
«Ф.И.О.» встречные требования мотивировала приобретением квартиры частично за счет средств банковского кредита, частично за счет ее личных средств, переданных ей родителями. Она полагала, что «Ф.И.О.» вправе претендовать на компенсацию половины денежных средств, внесенных за квартиру по кредитному договору, что составляет 350000 рублей. Кроме того, в период брака было приобретено транспортное средство Volkswagen Tiguan, на дату расторжения брака на счете «Ф.И.О.», открытом в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в сумме 4125,41 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года исковые требований «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества, также удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» имущества.
Признана совместно нажитым имуществом «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» «АДРЕС», расположенная по адресу: «АДРЕС», определена доля «Ф.И.О.» в праве собственности на квартиру в размере 6/25, доля «Ф.И.О.» - в размере 19/25.
Признаны совместно нажитым имуществом «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 127 УМ/35, VIN: №, денежные средства 4125,41 рублей, находящиеся на банковском счете «Ф.И.О.» в публичном акционером обществе «Сбербанк России».
С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взыскана компенсация стоимости 6/25 долей в праве собственности на «АДРЕС», расположенную по адресу: «АДРЕС», - 1 216 800 рублей.
Подтверждено, что после выплаты «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» денежных средств - 1216800 рублей подлежит прекращению право собственности «Ф.И.О.» на «АДРЕС». расположенную по адресу: «АДРЕС», и признание права собственности на указанную квартиру за «Ф.И.О.».
Автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «данные изъяты», VIN: №. оставлен в собственности «Ф.И.О.».
С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 289814,50 рублей.
С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взысканы денежные средства 2062,70 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований «Ф.И.О.» отказано.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требование «Ф.И.О.» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года изменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года в части определения доли «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в праве собственности на «АДРЕС», расположенную по адресу: «АДРЕС».
Определена доля «Ф.И.О.» в праве собственности на квартиру в размере ? доли, и за «Ф.И.О.» признано право собственности на 1/2 доли этой квартиры.
Взыскана с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на «АДРЕС», расположенную по адресу: «АДРЕС», в размере -2535000 рублей.
В удовлетворении части встречных исковых требований «Ф.И.О.» об определении доли вправе собственности и компенсации за отказ от прав на нее в ином размере отказано.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения».
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, «Ф.И.О.» просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её утверждению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах. При этом судами не было учтено её материальное положение о возможности выплаты компенсации бывшему супругу за отказ от прав на квартиру более 350000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель «Ф.И.О.» – Чистов А.Н., «Ф.И.О.» и её представитель «Ф.И.О.», другие участники судебного разбирательства по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом установлено, «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» с 28 июля 2000 года по 12 декабря 2017 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от 06 июня 2006 года «Ф.И.О.» приобрел у «Ф.И.О.» за 1560000 рублей трехкомнатную «АДРЕС» собственности на жилое помещение зарегистрировано за «Ф.И.О.» 03 июля 2006 года, запись регистрации №.
Ссылаясь на отсутствие соглашения о добровольном разделе нажитого в период брака имущества стороны просили произвести раздел совместно нажитого имущества.
Разрешая спор в части раздела трехкомнатной «АДРЕС», суд первой инстанции пришел к выводу, что источниками приобретения указанного недвижимого имущества, стоимостью 1560000 рублей, явились как общие супружеские средства 750 000 рублей, полученные по кредитному договору (48 % стоимости квартиры), так и личные средства «Ф.И.О.», полученные в дар от отца, 810000 рублей (52 % стоимости квартиры), в связи с чем, учтя вклад каждого из супругов в образование общего имущества («Ф.И.О.» - 24 %, «Ф.И.О.» - 76 %), определил за «Ф.И.О.» 6/25 доли в праве собственности на квартиру, за «Ф.И.О.» - 19/25 доли в праве собственности на квартиру.
Приходя к выводу о том, что в приобретение «АДРЕС» «Ф.И.О.» вложены личные средства 810000 рублей, полученные в дар от своего отца, суд первой инстанции основывался исключительно на свидетельских показаниях и убеждении в том, что невысокий размер заработной платы супругов на момент приобретения спорной недвижимости не позволял им скопить денежные средства в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции признал приведенные выше выводы ошибочными, сделанными без учета того, что установление факта приобретения имущества за счет личных средств одного из супругов возможно лишь при условии признания противной стороной данного обстоятельства, что «Ф.И.О.» категорически оспаривал, либо в случае представления стороной безусловных достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства, однако в ходе рассмотрения дела «Ф.И.О.» таких доказательств не представила.
Кроме того, факт передачи «Ф.И.О.» денежной суммы на приобретение недвижимого имущества, даже если таковой имел место быть, не мог бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично «Ф.И.О.», а не ее семье, поскольку на момент приобретения «АДРЕС» «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» состояли в зарегистрированном барке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Предоставление же одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения того, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семьи в целом. Предоставление же супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.
Ссылка суда первой инстанции на недоказанность факта совместных накоплений на приобретение квартиры является не состоятельной, поскольку в силу действующего семейного и гражданского процессуального законодательства бремя доказывания того обстоятельства, что имущество является личной собственностью, лежит на стороне, заявляющей права на него.
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе решение в части раздела «АДРЕС» и размера подлежащей взысканию в пользу «Ф.И.О.» денежной компенсации за причитающуюся ему долю в недвижимом имуществе не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, доли «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в праве собственности на квартиру - определению в равных долях по ? каждому, с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежит взысканию денежная компенсация 2535000 рублей.
Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции об установлении долей в праве собственности бывших супругов и компенсации за утрату права супруга на совместно нажитое имущество правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судом нормам материального права. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не было допущено.
Проверяя приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что её материальное положение должным образом не было учтено судами при разрешении спора, кассационный суд отмечает, что о своем материальном положении, препятствующем ей выплатить денежную компенсацию в сумме превышающей 350000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции она не сообщала. При этом по решению суда первой инстанции на данного ответчика была возложена обязанность выплатить истцу компенсацию в размере более 1000000 рублей, и данное решение в апелляционном порядке ответчик не оспаривала. Таким образом, данные доводы подлежат отклонению в качестве несостоятельных. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение права общедолевой собственности в соответствии с принятым судебными актами, наступит, лишь при условии выплаты отступного в полном объеме.
Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда от 11 декабря 2019 года, измененное, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Ф.И.О.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Назад к содержимому