Защита ответчика при разделе имущества. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Защита интересов ответчика по делу о разделе имущества при разводе.
08.08.2018 Вологодским городским судом (судья Махина Екатерина Сергеевна) с участием нашего семейного юриста завершено рассмотрение дела № 2-6244/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Наш семейный юрист вел дело со стороны Ответчика.
Дело № 2-6244/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                                                                                                            08 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Махиной Е.С.,
при секретаре Романове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.», мотивируя тем, что с «ДД.ММ.ГГГГ» до «ДД.ММ.ГГГГ» состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены «ДД.ММ.ГГГГ».
В период брака ими было нажито следующее имущество: земельный участок «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР» площадью «ПЛОЩАДЬ», и 2-этажный жилой дом с кадастровым номером «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР» площадью «ПЛОЩАДЬ», расположенные по адресу: г. Вологда, «АДРЕС», данное имущество оформлено на ответчика.
Жилой дом построен в период брака на заемные денежные средства. «ДД.ММ.ГГГГ» он заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Вологжанин» № «НОМЕР» на сумму «СУММА» рублей на потребительские цели, на полученные денежные средства они начали строительство дома, были приобретены необходимые строительные материалы, строительство осуществлялось наемными работниками. Строительство было завершено на денежные средства, полученные им по кредитному договору № «НОМЕР», заключенному с ЗАО «Банк Вологжанин» «ДД.ММ.ГГГГ», на сумму «СУММА» рублей.
Кредиты взяты с согласия ответчика, платежи в погашение вносились за счет средств семейного бюджета, следовательно, кредитные обязательства являются совместными.
По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ» задолженность по кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ» № «НОМЕР» составляет «СУММА» рублей «СУММА» копеек, в том числе основной долг - «СУММА» рубль «СУММА» копейки, проценты - «СУММА» рубля «СУММА» копеек; по кредитному договору № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ» - «СУММА» рублей «СУММА» копейки, в том числе основной долг - «СУММА» рубля «СУММА» копейки, проценты - «СУММА» рублей «СУММА» копейки. К соглашению о разделе совместно нажитого имущества и обязательств прийти не удалось.
Просит разделить совместно нажитое имущество, признать за «Ф.И.О.» право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР» и жилой дом с кадастровым номером «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР», расположенные по адресу, г. Вологда, «АДРЕС»; признать обшей задолженность по кредитному договору № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ» по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ» в размере «СУММА» рублей «СУММА» копеек, разделить задолженность между сторонами в равных долях по «СУММА» рублей «СУММА» копеек на каждого; признать обшей задолженность по кредитному договору № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ.» по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ» в размере «СУММА» рублей «СУММА» копейки, и разделить задолженность между сторонами в равных долях по «СУММА» рублей «СУММА» копейка на каждого.
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что обязательства по кредитным договорам не исполняются после прекращения брачных отношений, куда был потрачен материнский капитал, не знает, обращение в полицию было по поводу того, что он не пускает супругу в дом, так как у него пропало золото и другие ценные вещи, находившиеся в доме; забор он демонтировал, чтобы поставить другой, забрал дровяной котел стоимостью примерно 30 000 рублей.
Представитель ответчика «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на то, что земельный участок не подлежит разделу, так как был подарен ответчику, дом был построен с использованием кредитных денежных средств по договору № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», заключенному с АО «Вологдабанк», и средств материнского капитала; вся сумма займа, превышающая стоимость дома в размере «СУММА» рублей «СУММА» копеек, была погашена ответчиком на ее личные денежные средства; после фактического прекращения брачных отношений «ДД.ММ.ГГГГ.» погашение долга осуществлялось ответчиком; после расторжения брака часть дома и убранство дома были демонтированы и вывезены истцом, по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, доля истца должна быть уменьшена; ответчик не давала согласия на заключение указанных истцом кредитных договоров, дом строился на иные денежные средства, о существовании кредитных обязательств она узнала лишь из искового заявления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» «Ф.И.О.» вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, УПФР в г. Вологде Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом интересов детей, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому ш супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущества полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» состояли в зарегистрированном браке с «ДД.ММ.ГГГГ.», брак расторгнут решением Вологодского городского суда от «ДД.ММ.ГГГГ» по делу № 2-7854/2017.
Стороны являются родителями двоих детей «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» г. и «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» пр.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным Управлением Росреестра по Вологодской области и сторонами, в период брака на имя «Ф.И.О.» приобретено следующее имущество: земельный участок «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР» площадью «ПЛОАЩАДЬ» расположенный по адресу: г. Вологда, «АДРЕС», из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство», на основании договора дарения от «ДД.ММ.ГГГГ», заключенного с «Ф.И.О.» (Даритель), дата регистрации права собственности – «ДД.ММ.ГГГГ»; жилой дом площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м., расположенный по адресу, г. Вологда, «АДРЕС» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от «ДД.ММ.ГГГГ», дата регистрации – «ДД.ММ.ГГГГ».
Учитывая, что земельный участок приобретен «Ф.И.О.» на основании безвозмездной сделки он не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.
Разрешая вопрос о разделе жилого дома как совместно нажитого имущества, суд учитывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что данный дом возведен на заемные денежные средства в размере «СУММА» рублей, полученные на основании кредитного договора № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», заключенного между ЗАО Банк «Вологдабанк» и «Ф.И.О.» и обеспеченного залогом дома и земельного участка на основании договора залога № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», залогом транспортных средств и поручительством «Ф.И.О.», и средства материнского капитала
В соответствии со сведениями Центра ПФР по Вологодской области средства материнского капитала (сертификат «СЕРИЯ» № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ») в размере «СУММА» рублей «СУММА» копеек на основании заявления «Ф.И.О.» направлены на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС - указанного выше жилого дома, что подтверждается соответствующими заявлениями, решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», платежным поручением № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ».
«ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» дано нотариальное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направления средств материнского (семейного) капитала по сертификату «СЕРИЯ» № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», выданного на ее имя на компенсацию затрат на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Вологда, «АДРЕС», обязалась оформить вышеуказанное жилое помещение, приобретенное с учетом средств материнского (семейного капитала), в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. То есть, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
С учетом имеющихся в материалах дела документов суд принимает для расчета стоимость дома, равную стоимости подтвержденных затрат на его строительство, а именно «СУММА» рублей «СУММА» копеек, из них кредитные денежные средства – «СУММА» рублей, сумма материнского капитала – «СУММА» рублей «СУММА» копеек.
Таким образом, доля в праве собственности на дом, соответствующая сумме материнского капитала, с учетом округления в большую сторону (в интересах детей) и с целью удобства расчета подлежит разделу в равных долях между супругами и двумя детьми и составит в отношении каждого ребенка «ДОЛЯ».
Даля в праве собственности, приходящаяся на оставшуюся часть стоимость квартиры за вычетом суммы материнского капитала подлежит разделу между родителями в равных долях, что составит на двоих «ДОЛЯ».
Таким образом, раздел жилого дома суд производит следующим образом: «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» г.р. и «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» г.р. - по «ДОЛЯ» доли, «Ф.И.О.», и «Ф.И.О.» -по «ДОЛЯ» доли.
Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе недвижимого имущества суд не усматривает. То обстоятельство, кем из супругов производится погашение задолженности по кредитному договору, являющемуся совместным обязательством супругов, после расторжения брака, не имеет правового значения для определения долей в праве собственности на совместно нажитое имущество. Вопрос о компенсации части расходов одного из супругов, соответствующей супружеской доле, а равно о разделе кредитных обязательств может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска
Рассматривая требования «Ф.И.О.». о признании обязательств по кредитным договорам № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ» совместными и их разделе, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как разъяснено п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Материалами дела подтверждался, что «ДД.ММ.ГГГГ.» и «ДД.ММ.ГГГГ.» между «Ф.И.О.» и ЗАО Банк «Вологдабанк» заключены кредитные договоры № «НОМЕР» на сумму «СУММА» рублей сроком до «ДД.ММ.ГГГГ.» и № «НОМЕР» на сумму «СУММА» рублей сроком до «ДД.ММ.ГГГГ» соответственно на потребительские цели.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает их совместными обязательствами супругов, в связи с чем они подлежат разделу.
Вместе с тем, однозначных и достаточных доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности как он утверждает, на строительство дома, а кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, истцом не представлено. Ответчик отрицает то обстоятельство, что кредитные договоры заключались с ее ведома и согласия. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом суд учитывает, что поручителями по указанным кредитным договорам выступили «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» обеспечением обязательств по кредитному договору № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ.» также является залог транспортного средства принадлежащего «Ф.И.О.», а не поручительство супруги, как в случае с кредитным договором № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания обязательств, вытекающих из кредитных договоров № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ» и № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ» совместными и их раздела. Исковые требования «Ф.И.О.» подлежат удовлетвори, но частично.
Руководствуясь СК РФ, ст.ст. 194—198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в следующем порядке.

Прекратить право собственности «Ф.И.О.» на жилой дом «ПЛОЩАДЬ», «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР», расположенный по адресу: г. Вологда, «АДРЕС».

Признать за «Ф.И.О.» право собственности на «ДОЛЯ» доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью «ПЛОЩАДЬ», «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР», расположенный по адресу: г. Вологда, «АДРЕС».

Признать за «Ф.И.О.» право собственности на «ДОЛЯ» доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью  «ПЛОЩАДЬ», «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР», расположенный по адресу: г. Вологда, «АДРЕС».

Признать за «Ф.И.О.» право собственности на «ДОЛЯ» доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью  «ПЛОЩАДЬ», «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР», расположенный по адресу: г. Вологда, «АДРЕС».

Признать за «Ф.И.О.» право собственности на «ДОЛЯ» доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью  «ПЛОЩАДЬ», «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР», расположенный по адресу: г. Вологда, «АДРЕС».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения


Судья                                                                                                                                                                                                Е.С. Махина



Назад к содержимому