Суд взыскал долг. Апелляция подтвердила. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Суд взыскал долг. Решение в апелляции оставлено в силе.
08.10.2018 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Мордасов, Д.В. Большаков, Н.В. Еремичева) по делу № А23-2724/2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы нашего оппонента на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018, ранее вынесенного в пользу нашего доверителя (взыскан долг по договору поставки).
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru.
сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23 -2724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В, судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-2724/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (г. Москва, ИНН 7736244672, ОГРН 1157746380340) к публичному акционерному обществу «Агрегатный завод» (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024002029, ОГРН 1024000913420) о взыскании 4 081 071 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрегатный завод» (далее - ответчик), о взыскании задолженности 2 181 685 руб. 89 коп., неустойки в сумме 939 382 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда от 19.07.2018 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что на текущий момент задолженность погашена.
Истец в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, истец возражений по доводам жалобы не заявил, в связи с чем и на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № П/0607/2015 на поставку металлопродукции от 06.07.2015.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период
01.01.2017 по 05.04.2018. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало. Товар ответчиком оплачен частично.
Задолженность ответчика перед истцом составила 2 181 685 руб. 89 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.11.2017. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел, что факта поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.
Ответчик доводов относительно взыскания с него задолженности в сумме 2 181 685 руб. 89 коп. не заявил, более того, указал, что задолженность погасил в полном объеме. С учетом изложенного, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По сути, апеллянт заявил несогласие только относительно доводов о взыскании с него неустойки. Поскольку доводов относительно взыскания задолженности стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за ее пределы.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 21.03.2018 в размере 939 382 руб. 18 коп.
Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.
Расчет неустойки проверен и справедливо был признан судом первой инстанции верным.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел и правомерно было оставлено без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81)
установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае ответчиком не предприняты какие-либо меры по добровольному погашению суммы основного долга полностью или в какой-либо части, о ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами в течение всего периода начисления пени, вплоть до взыскания с него задолженности.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно взыскал неустойку в полном размере.
Доводов относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов ответчик не заявил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-2724/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков Н.В. Еремичева

Назад к содержимому