Долги за поставку - апелляция. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
В удовлетворении жалобы по делу о взыскании долга по договору поставки отказано.
09.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О. по делу № А40-326734/19,  в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по делу, подтвердил законность решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании долга по договору поставки, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18709/2020

г. Москва
Дело № А40-326734/19
09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компания «Газ-Альянс» на Решение Арбитражного суда г Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-326734/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Регион» к ООО «Компания «Газ-Альянс» о взыскании денежных средств без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Газ-Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки №С-0718-8 от 31.07.2018г. в размере 734 987 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2. договора за период с 31.10.2019г. по 12.11.2019г. в размере 47 774 руб. 16 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-326734/19 принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки были удовлетворены в полно объеме. В части расходов на оплату услуг представителя требования истца были удовлетворены частично, в размере 5 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер начисленной неустойки до 9 262 руб. 967 коп. и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленный истцом и взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и значительно превосходит установленный Банком России размер ключевой ставки, а также размер средних процентных ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не доказал необходимость и целесообразность заключение договора об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а представленные документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Г аз-Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» заключен договор поставки №С-0718-8 от 31.07.2018г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить
На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истцом по УПД №300819 от 30.08.2019г. был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 239 948 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтвержден подписью уполномоченных представителей сторон на УПД. Ответчиком факт поставки товара на спорную сумму не оспаривается.
Поскольку ответчиком в полном объеме поставленный товар не оплачен, наличие задолженности в размере 734 987 руб. 00 коп. не опровергнуто, указанная денежная сумма взыскана судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.6.2 договора, начисленной в размере 47 774 руб. 16 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.10.2019г. по 12.11.2019г., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также были удовлетворены обоснованно, так как расчет неустойки, представленный истцом, является верным, а факт неисполнения обязательств установлен материалами дела.
Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ также отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на превышения установленного договором размера неустойки размер ключевой ставки Банка России, а также размер средних процентных ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, а равно доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, так как не подтверждают несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре поставки.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Также истцом заявлено требование о взыскании 7.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов истец ссылается на договор возмездного оказания услуг №60-474/2019 от 12.11.2019г., платежное поручение № 454 от 27.11.2019г.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения расходов подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств. Право на взыскание соответствующих расходов с ответчика предусмотрено законом (ст. 110 АПК РФ). При этом размер расходов был уменьшен судом исходя из принципа разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-326734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья
О.О. Петрова



Назад к содержимому