Ущерб от работы сантехника. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Вологодский областной суд подтвердил правомерность взыскания компенсации ущерба, причиненного некачественной работой сантехника.
09.11.2018 Вологодским областным судом по делу № 33-5888/2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика на решение Сокольского районного суда (судья Серебрякова О.И.) по делу № 2-9/2018, которым было удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании вреда, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору подряда.
Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2018 года № 33-5888/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Молоковой Л.К., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования «Ф.И.О.».
С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взыскано в возмещение материального ущерба «СУММА», а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - «СУММА», расходы по оплате экспертиз - «СУММА», почтовые расходы - «СУММА», возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме  «СУММА», всего «СУММА».
С «Ф.И.О.» довзыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере «СУММА».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.»., представителя «Ф.И.О.» - Барболина О.В., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2014 года между «Ф.И.О.» (заказчик) и «Ф.И.О.» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене стояка, монтажу канализационных и водоотводных точек к местам, указанным заказчиком в «адрес», а заказчик принять работу и оплатить её. Обязательства сторонами выполнены в полном объеме.
17 июля 2015 года в квартире №. «НОМЕР», расположенной по адресу: «адрес», произошло затопление, о чем управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис +» (далее - ООО «Вологдаагрострой-Сервис +») составлены акты 22 июля 2015 года и 04 августа 2015 года.
Согласно выводам, изложенным в заключениях независимых экспертиз, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», причиной протечки явилось несоблюдение технологии монтажа труб Uponor Q&E, выразившееся в использовании несовместимых с ними водорозеток фирмы REHAU, стоимость причиненного ущерба составляет «СУММА» рублей.
Экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 08 ноября 2017 года, установлено, что причиной протечки является нарушение правил и рекомендаций производителя фитингов и труб Uponor при монтаже труб, а именно негерметичное соединение угловой водорозетки REHAU и трубы Uponor, расположенной над ванной, для подключения смесителя.
Размер материального ущерба, причиненного в результате протечки, определен экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 16 февраля 2018 года, в размере «СУММА».
Ссылаясь на отказ добровольно возместить причиненный ущерб, «Ф.И.О.» 13 марта 2017 года обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.», в котором после уточнения требований просила взыскать ущерб «СУММА», а также расходы: на оплату услуг представителя - «СУММА» рублей, на проведение независимых экспертиз - «СУММА» рублей, на проведение судебных экспертиз - «СУММА» рублей, на услуги почты - «СУММА», на услуги курьерской службы - «СУММА» рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вологдаагрострой-Сервис +».
Истец «СУММА» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Чистов А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик «СУММА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности «СУММА» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо «СУММА», представитель третьего лица ООО «Вологдаагрострой-Сервис +» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.», ссылаясь на возникновение протечки за пределами гарантийного срока, установленного договором от 17 февраля 2014 года, а также, что подрядчик не несет ответственность за качество используемых материалов в период их службы, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в случае несоответствия трубы и фитинга протечка возникла бы незамедлительно, при этом утверждение заказчика о неиспользовании результата выполненных подрядчиком работ на протяжении полутора лет не соответствует действительности. Демонтаж смесителя, отсутствие которого зафиксировано в акте ООО «Вологдаагрострой-Сервис +» от 22 июля 2015 года, мог привести к возникновению протечки. Судебными экспертизами не установлено наличие негерметичности соединения. Сумма ущерба завышена, при этом документального подтверждения стоимости выполненного ремонта истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком технологии выполнения работ по монтажу труб, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере, определенном экспертом, а также взыскал расходы, понесенные «Ф.И.О.» для защиты нарушенного права в судебном порядке, отказав во взыскании в пользу «Ф.И.О.» расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта.
Суд правомерно руководствовался заключениями судебных экспертиз по тем основаниям, что заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения подробно мотивированны, выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка, содержат подробное описание произведенных исследований, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается.
Оценивая заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертных заключений, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Возложение на ответчика обязанности компенсировать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ, вопреки доводам жалобы является правомерным. При этом ссылки на возникновение неисправности по истечении гарантийного срока не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия результатов выполненной работы, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует, что причиной протечки в «АДРЕС» послужило негерметичное соединение трубы и угловой водорозетки для подключения смесителя, выполненного «Ф.И.О.» с использованием фитинга торговой марки, отличающейся от марки производителя трубы, использующего уникальную технологию, в связи с чем доводы стороны ответчика об иных причинах возникновения протечки судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что свободное соединение фитинга с трубой привело бы к незамедлительному затоплению, что подтверждено заключением эксперта, следовательно, негерметичность соединения возникла в результате действий третьих лиц, выполнивших установку либо демонтаж смесителя, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку причиной затопления является именно ослабление соединения фитинга и трубы вследствие нарушения технологии выполнения работ не допускающей применение материалов различных производителей. При этом согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» механическое воздействие при установке или демонтаже смесителя могло стать причиной протечки только в совокупности с несоблюдением правил монтажа.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие смесителя на момент осмотра жилого помещения представителями управляющей компании является надуманной, поскольку акты, составленные ООО «Вологдаагрострой-Сервис +» 22 июля и 04 августа 2015 года, такой информации не содержат, его отсутствие установлено лишь актом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 13 августа 2015 года.
Вопреки доводам жалобы о необоснованности взыскания суммы ущерба, определенного без учета фактических затрат на ремонт, понесенных истцом, и в отсутствие документального подтверждения их размера, судом правомерно в основу решения положен вывод экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, поскольку доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В целом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.М. Чистякова

Судьи                                                      Л.К. Молокова

                                                               Е.С. Ширяевская

Назад к содержимому