Жалоба по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
Жалоба по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
10.02.2020 года Вологодским областным судом (судья Мещерякова Наталья Владимировна) по делу № 7а-31/2020 удовлетворена жалоба нашего автоюриста на решение Харовского районного суда по делу о привлечении нашего подзащитного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года № 7а-31/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу «Ф.И.О.» на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 20.12.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Ф.И.О.» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

29.10.2019 по результатам административного расследования начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» в отношении «Ф.И.О.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым «Ф.И.О.» 02.08.2019 в 23 часа 00 минут <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Х», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1, допустив столкновение со встречной автомашиной.
В судебном заседании «Ф.И.О.» с участием защитника Барболина О.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Харовский» «Ф.И.О.» при рассмотрении судьей дела пояснил, что совокупность собранных по делу доказательств позволила ему сделать вывод о выезде «Ф.И.О.» на полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допрошены второй участник дорожно-транспортного происшествия «Ф.И.О.», свидетели У.В.Ю., П.Е.Л., Р.Е.С., Т.А.Н., С.С.Н.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе «Ф.И.О.» просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, судьей было незаконно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вывод о его вине в совершении административного правонарушения основан на предположениях.
В возражениях второй участник дорожно-транспортного происшествия «Ф.И.О.» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав «Ф.И.О.», его защитника Барболина О.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия «Ф.И.О.», его представителя адвоката «Ф.И.О.», прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения указанной категории в случае рассмотрения дела судьей составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении «Ф.И.О.» дела об административном правонарушении, имели место 02.08.2019.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 02.11.2019.
Вынося постановление от 20.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в мотивировочной части постановления (в абзацах 6, 7 и 17 мотивировочной части постановления), признав собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, указал, что они достаточны для признания «Ф.И.О.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также указал о нарушении «Ф.И.О.» требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Оспариваемое «Ф.И.О.» постановление судьи о прекращении производства по делу вышеприведенным требованиям не соответствует, поскольку в нем содержится вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление необходимо изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности «Ф.И.О.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом доводы «Ф.И.О.» об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными в ходе производства по делу доказательствами, изученными и оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы противоречий или несоответствия доказательств друг другу из представленных материалов не усматривается.
Утверждение заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 20.12.2019 изменить:

исключить из абзацев 6, 7, 17 мотивировочной части постановления выводы о виновности «Ф.И.О.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Чибирова В.И. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда
Н.В. Мещерякова

Заголовок: Жалоба по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Описание: Вологодским областным судом удовлетворена подготовленная нашим автоюристом жалоба на решение суда по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исключены выводы о виновности нашего подзащитного.


Назад к содержимому