Обжалование по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ - Услуги юристов в Вологде.

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28.08.2019, которым постановления начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. от 11.07.2019 №..., №..., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

постановлением начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. от 11.07.2019 №... общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. от 11.07.2019 №... ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО «Альтернатива» по доверенности Барболин О.В. обратился в суд с жалобами, просил постановления должностного лица отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Альтернатива» по доверенности Чистов А.Н. жалобы поддержал.

Начальник Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе начальник Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабурова Е.В. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что оснований для назначения обществу одного административного наказания за совершение нескольких разных административных правонарушений не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Альтернатива» Барболина О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из содержания статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтернатива» в 2018 году на основании договора аренды лесного участка от 22.02.2011 №... осуществляло заготовку древесины в лесах Лучкинского участкового лесничества Тотемского лесничества Вологодской области.

При проведении осмотра лесосек №... в квартале 31 выделах 7, 2, 3, 11, 12 и №... в квартале 22 выделе 41 <адрес> выявлено, что общество по окончании лесозаготовительных работ оставило заготовленную древесину, не собранную в штабеля и не отделенную противопожарной минерализованной полосой, на погрузочных площадках лесосек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, установив, что муниципальный правовой акт, которым был введен особый противопожарный режим – постановление администрации Тотемского муниципального района от 20.05.2019 №... «Об установлении особого противопожарного режима на территории Тотемского муниципального района» – на дату выявления административного правонарушения не был опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежал применению, переквалифицировал действия общества с части 3 статьи 8.32 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Такой вывод является правильным, поскольку в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим на территории муниципального района устанавливается муниципальным правовым актом.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными в ходе производства по делам об административных правонарушениях доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановлений и судьей районного суда при рассмотрении жалоб в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности не нарушены.

Изменяя постановления, судья районного суда пришел также к выводу о том, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены в результате одного действия – при заготовке ООО «Альтернатива» древесины, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении общества относится к подведомственности одного должностного лица, что является основанием для назначения административного наказания в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, начальник Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Сабурова Е.В. выражает несогласие с вышеприведенным выводом судьи первой инстанции и просит решение отменить.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом полагаю необходимым отметить, что неверное указание в резолютивной части решения статьи 8.32 КоАП РФ является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, судьей, вынесшим решение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28.08.2019 оставить без изменения, жалобу начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда

Заголовок: Обжалование по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ

Описание: Обжалование постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение пожарной безопасности в лесах.